Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гусейнову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 198 руб.

В обоснование иска указав, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тагаз Tager, гос.рег.знак N. Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Тагаз Tager причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 66 600 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО1 требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Обществу не направил. В связи с изложенным, в силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Общество считает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 Поскольку (дата) ФИО1 умер просит установить наследника имущества умершего виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гусейнов Р.В. - наследник ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гусейнов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тагаз Tager, гос.рег.знак N.

ФИО1 вину в указанном ДТП признал, что подтверждается его распиской с оборотной стороны извещения о ДТП (л.д. 6, оборот).

Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (л.д. 7).

По заявлению о прямом возмещении убытков собственника автомобиля Тагаз Tager, гос.рег.знак N, ФИО2 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, определилоразмер ущерба и на основании акта о страховом случае, осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. (л.д. 8-10).

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком автогражданской ответственности ФИО1., выплатило в пользу АО "АльфаСтрахование" 66 600 руб. (л.д. 11).

(дата) ФИО1 умер (л.д. 24).

Согласно представленным материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего является Гусейнов Р.В. (л.д. 36-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, Общество, ссылаясь на п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указало на непредставление ФИО1 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реального нарушения интересов Общества со стороны виновника ДТП, который своевременно не представил бланк извещения о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни ПАО СК "Росгосстрах", ни АО "АльфаСтрахование".

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают субъективную точку зрения Общества о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка