Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2549/2021

Председательствующий: Ашуха В. М. Дело N 33-2549/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-964/2021

55RS0001-01-2020-004304-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 21 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Абеевой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Абеевой Б. К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" (далее - ООО "ЮК "Группа СВС", общество) обратилось в суд с иском к Абеевой Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 марта 2014 года между АО "ОТП Банк" и Абеевой Б. К. был заключён кредитный договор N ПОN <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 процентов годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику банком исполнены в полном объёме. 23 марта 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" был заключён договор уступки прав требований N <...>, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило ООО "ЮК "Группа СВС" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N ПОN <...>. О смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена. За период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 271 233 рубля 44 копеек, из которых: 165 577 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 105 655 рублей 87 копеек - сумма процентов. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЮК "Группа СВС" участия не принимал.

Ответчик Абеева Б. К. и её представитель по устному ходатайству Темергалиев Т. Э. в судебном заседании возражали по иску по доводам, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года с Абеевой Б. К. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОN <...> от 18 марта 2014 года в размере 204 370 рублей 80 копеек, из которых: 135 061 рубль 80 копеек - сумма основного долга, 69 309 рублей - проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" отказано.

В счёт исполнения решения суда зачтены денежные средства в сумме 4 493 рубля 67 копеек, взысканные с Абеевой Б. К. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС"по исполнительному производству N <...>-ИП.

В апелляционной жалобе Абеева Б. К. просит решение суда изменить, ссылаясь на его необоснованность в части размера задолженности. Указывает, что, правомерно применив срок исковой давности, суд неправильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию, необоснованно отклонив представленный контррасчёт. Также указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 26 964 рубля, удержанных по исполнительному производству. Полагает, что должен быть произведён перерасчёт государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "ЮК "Группа СВС", ответчика Абеевой Б. К., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2014 года между ОАО "ОТП Банк" (после переименования АО "ОТП Банк") и Абеевой Б. К. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N ПОN <...>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 180 000 рублей под 29,9 процентов годовых на срок с 60 месяцев (л.д. <...>).

Заключая кредитный договор Абеева Б. К. обязалась в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из подписанного ответчицей графика внесения платежей по кредитному договору от 18 марта 2014 года усматривается, что ежемесячный платёж подлежит внесению не позднее 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 812 рублей 56 копеек, последний платёж - 6 743 рубля 76 копеек (л.д. <...>).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объёме.

Исходя из материалов дела и графика осуществления платежей, Абеева Б. К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объёме вносила ежемесячные платежи в счёт погашения обязательства по кредитному договору (л.д. <...>).

Двадцать третьего марта 2017 года между АО "ОПТ Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" заключён договор уступки прав требования N <...> по условиям которого АО "ОПТ Банк" передало, а ООО "Юридическая компания "Группа СВС" приняло права требования по кредитному договору N ПОN <...> от 18 марта 2014 года, заключённому между АО "ОПТ Банк" и Абеевой Б. К. (л.д. <...>)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "ЮК "Группа СВС" по почтовому адресу Абеевой Б. К. (л.д. <...>).

Тринадцатого мая 2019 года на основании заявления ООО "ЮК "Группа СВС" мировым судьёй судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Абеевой Б. К. задолженности п кредитному договору в размере 271 233 рубля 44 копейки, который отменен определением от 13 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями Абеевой Б. К. (л.д. <...>).

Согласно расчёту задолженности долг Абеевой Б. К. по кредитному договору составляет 271 233 рубля 44 копеек, из которых: 165 577 рублей 57 копеек - основной долг, 105 655 рублей 87 копеек - проценты (л.д. <...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции установил, что Абеева Б. К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

В судебном заседании факт заключения кредитного договора, договора уступки права требования, а также расчёт задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривался.

С учётом заявления Абеевой Б. К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, применил срок исковой давности и взыскал долг (основной долг и просроченные проценты) по платежам, срок исполнения которых наступил с 18 мая 2016 года в размере 204 370 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником банка, 22 апреля 2019 года обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 13 мая 2019 года и отменён 13 марта 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "ЮК "Группа СВС" обратилось в суд 23 июня 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрёхлетний период, предшествующий дате обращения общества за судебным приказом, и с учётом того, что настоящий иск был подан до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок которых наступил до 18 мая 2016 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 18 мая 2016 года, а обязательство по кредитному договору подлежало исполнению ответчиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, соответственно, размер задолженности Абеевой Б. К. составил 204 370 рублей 80 копеек, из которых 135 061 рубль 80 копеек - основной долг, 69 309 рублей - проценты.

За период с 18 мая 2016 года по 18 марта 2019 года ответчик должна была произвести 34 платежа по 5 812 рублей 56 копеек и один платёж в сумме 6 743 рубля 76 копеек, что и составляет 204 370 рублей 80 копеек (л.д. <...>).

Указанный расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Приведённый в апелляционной жалобе контррасчёт задолженности условиям кредитного договора не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении удержанной в рамках исполнительного производства суммы, подлежащей зачёту во исполнение решения суда.

Установлено, что 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа N <...> в отношении Абеевой Б. К. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя ООО "ЮК "Группа СВС", которое было окончено 25 декабря 2020 года (л.д. <...>).

Также в отношении Абеевой Б. К. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 12 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 410 953 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. <...>).

Согласно информации государственного учреждения - Центр по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области из страховой пенсии по старости и федеральной социальной выплаты к пенсии Абеевой Б. К. произведены удержания по исполнительному производству N <...>-ИП от 12 февраля 2020 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", затем исполнительский сбор в размере 28 766 рублей 73 копейки. Удержания основного долга за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года произведены в сумме 26 787 рублей 14 копеек, исполнительский сбор не удерживался. Удержания прекращены с 1 ноября 2020 года. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска (л.д. <...>).

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа N <...>, из страховой пенсии Абеевой Б. К. произведено удержание в размере 4 493 рубля 67 копеек (л.д. <...>).

В соответствии с платёжным поручением N <...> от 27 октября 2020 года с депозитного счёта отдела судебных приставов на счёт ООО "ЮК "Группа СВС" перечислено 4 493 рубля 97 копеек (л.д. <...>).

Доказательств удержания из страховой пенсии ответчика в счёт погашения задолженности перед ООО "ЮК "Группа СВС" денежных средств в большем размере не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешён судом верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка