Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2549/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2549/2021

УИД 36RS0006-01-2019-005542-54

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-661/2020 по исковому заявлению Пупыкина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Руполе", Пупыкина Алексея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки и описки

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Пупыкин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" (ООО "Руполе"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 605 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2019 года по

02 сентября 2019 года в размере 71 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по

05 декабря 2019 года в размере 22 536 рублей, продолжить начисление процентов с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16697 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договора займа, что подтверждается платежными документами и выписками по счету, о получении ответчиком денежных средств в сумме 1 605 000 рублей. Истец заявил ответчику требование о возврате долга в срок до 20 сентября 2019 года, однако деньги не были возвращены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-8).

ООО "Руполе" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Пупыкина А.И. в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 927 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска - 24 655 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами в 2015 и 2016 годах, существовали заемные отношения. Так, по договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года Пупыкин А.И. должен был предоставить ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 рублей

48 копеек. Фактически им был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей. Других платежей от него в рамках данного договора не поступало. ООО "Руполе" платежным поручением N 152 от 03 августа 2016 года вернуло Пупыкину А.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а 16 августа 2016 года ошибочно перечислило Пупыкину А.И. еще 500 000 рублей по платежному поручению N 164 с назначением платежа возврат долга по договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года. Таким образом, по договору займа N 2 ООО "Руполе" переплатило без установленных оснований Пупыкину А.И. 500 000 рублей, которые считает неосновательным обогащением последнего. Кроме того, 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 6, по условиям которого Пупыкин А.И. должен был предоставить ООО "Руполе" заем в сумме 3 500 000 рублей. Фактически им было перечислено ООО "Руполе" 180 000 рублей, а ООО "Руполе" ошибочно возвращено ему 3 650 000 рублей. После обнаружения данной ошибки с Пупыкиным А.И. велись переговоры, и он обещал вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена (том 1 л.д. 69-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от

02 декабря 2020 года исковые требования Пупыкина А.И. и встречные требования ООО "Руполе" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. денежные средства в сумме 1605000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 22535 рублей 97 копейку, а также судебные расходы в сумме 116782 рубля. Всего: 1 744 317 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 06 декабря 2019 года по дату фактической уплаты основного долга. Взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 2 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по

27 января 2020 года в сумме 334 018 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 19 181 рублей 59 копеек. Всего: 2 582 199 рублей 85 копеек (том 3 л.д. 182, 183-188).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от

05 марта 2021 года исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от

02 декабря 2020 года (том 4 л.д. 75).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Руполе" подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пупыкина А.И. отказать, а требования ООО "Руполе" удовлетворить в полном объеме (том 3 л.д. 200-202, том 4 л.д. 1-6, 43-48).

Пупыкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Пупыкина А.И. в пользу

ООО "Руполе" денежных средств в сумме 2 229 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 27 января 2020 года в сумме 334 018 рублей 26 копеек, а также судебных расходов в сумме 19 181 рублей 59 копеек. Всего: 2 582 199 рублей 85 копеек, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований (том 4 л.д. 27-32).

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель

ООО "Руполе" просит оставить апелляционную жалобу Пупыкина А.И. без удовлетворения (том 4 л.д. 88-89).

В суде апелляционной инстанции Пупыкин А.И. с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Руполе".

Представитель ООО "Руполе" - директор Крылков А.А., действующий на основании решения ООО "Руполе" N от ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пупыкина А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Пупыкиным А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что переданная истцом сумма в общем размере 1 605 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что Пупыкиным А.И. на расчетный счет ООО "Руполе"

15 января 2019 года переведено 460 000 рублей и 540 000 рублей по двум платежным документам. 16 января 2019 года произведен платеж на сумму 80 000 рублей, 12 февраля 2019 года произведен платеж на сумму 8000 рублей, 27 февраля 2019 года - платеж на сумму 187 000 рублей и 28 февраля 2019 года - на сумму 330 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" и выпиской со счета ответчика

(том 1 л.д. 11-16, том 2 л.д. 2-132).

При этом сам по себе факт получения от истца денежных средств в указанном размере ООО "Руполе" не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Руполе" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет, основания, для удержания которых у ООО "Руполе" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2015 года между Пупыкиным А.И. и ООО "Руполе" был заключен договор займа N (том 1 л.д. 86), по условиям которого Пупыкин А.И. (займодавец) передает ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 рублей сроком до 23 декабря 2018 года.

Согласно выписке по счету на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением N от 28 июля 2016 года.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству истца Пупыкина А.И. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

(том 3 л.д. 99-114).

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 10 сентября 2021 года, экспертом на основании первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности ООО "Руполе" за 2015 год установлено, что по указанному договору займа N от

23 декабря 2015 года Пупыкиным А.И. были внесены в кассу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 рублей 48 копеек по приходному кассовому ордеру N РУ000000020 от 19 декабря 2015 года с назначением платежа "Договор займа N от 23 декабря 2015 года". Таким образом, общая сумма, внесенная Пупыкиным А.И. по договору займа N от

23 декабря 2015 года ООО "Руполе" составила 1 836 258 рублей 48 копеек.

Также экспертом установлено, что во исполнение указанного договора,

ООО "Руполе" возвращено Пупыкину А.И. по платежному поручению

N от 03 августа 2016 года - 500 000 рублей, и по платежному поручению N от 16 августа 2016 года - также 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Руполе" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем не усмотрел наличие неосновательного обогащения Пупыкина А.И. при получении денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных ООО "Руполе".

18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа N (том 1 л.д. 88), по условиям которого Пупыкин А.И. обязуется предоставить ООО "Руполе" заем в сумме 3 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 7,34% годовых.

Во исполнение указанного договора, Пупыкиным А.И. было перечислено ООО "Руполе" всего 180 000 рублей: по платежному поручению N от 24 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению N от 13 февраля 2017 года - 100 000 рублей, по платежному поручению N от 25 февраля 2017 года - 30 000 рублей.

ООО "Руполе" возвратило Пупыкину А.И., по указанному договору займа N денежную сумму в размере 3 650 000 рублей: по платежному поручению N от 11 ноября 2016 года - 1000 000 рублей, по платежному поручению N от 14 августа 2017 года - 250 000 рублей, по платежному поручению N от 31 мая 2018 года - 1 400 000 рублей, по платежному поручению N от 18 июня 2018 года - 1000 000 рублей. Сумма переплаты ООО "Руполе" составила 3 470 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Руполе" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" неосновательного обогащения в сумме 2 229 000 рублей, поскольку указанная сумма была получена Пупыкиным А.И. без установленных оснований, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом всех собранных по делу доказательств, в т.ч. заключения экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Руполе" о подложности (фальсификации) доказательств, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" бухгалтерского учета ООО "Руполе" за 2015-2018 года, карточки счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" бухгалтерского учета ООО "Руполе" за 2015-2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение

ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности суду при рассмотрении дела представлено не было, у суда же представленные документы сомнений не вызвали.

Ссылка ООО "Руполе", что требования подлежат зачету в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требования по встречному иску ответчика не однородны с требованиями по первоначальному иску.

Доводы жалобы Пупыкина А.И. о том, что договор займа N от

18 февраля 2016 года является подложным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела. Представителем

ООО "Руполе" в суд первой инстанции был представлен подлинник договора займа, который обозревался судом первой инстанции.

Ответчик, указывая на подложность договора займа, о проведении технической экспертизы договора займа не заявлял, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Доводы Пупыкина А.И. о том, что в данном случае в силу п. 4 ст. 1109

ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на ответчике, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.