Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по иску Гудко К.Г. к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о признании незаконным и отмене приказа N ...-ок от 07.04.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Гудко К.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N ...-ок от 07.04.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" в пользу Гудко К.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудко К.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.10.2009 состоит в трудовых отношениях с АУ РС(Я) "Мирнинский театр", с 01.07.2014 в должности ДОЛЖНОСТЬ. Приказом N ...-ок от 07.04.2021 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания "в связи с кратковременным отсутствием на рабочем месте 05.04.2021 "ранним уходом на обеденный перерыв". Полагает, что указанный приказ является незаконным по следующим причинам: согласно п.5.1 дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2020 ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день является ненормированным; не учтена тяжесть совершенного проступка; оспариваемый приказ не согласован с председателем профсоюзной организации, имеющейся в театре, в котором он состоит; с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных как приложение к коллективному договору (т.е. после 22.06.2012) он ознакомлен не был, а срок действия коллективного договора истек. Просит признать незаконным приказ N ...-ок от 07.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Микульскене С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.10.2009 N ...-к Гудко К.Г. принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 с 01.10.2009 по совместительству.

01.10.2009 с ответчиком заключен трудовой договор, с испытательным сроком на 1 месяц. Режим рабочего времени установлен: продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа; начало работы в 09 час. 00 мин., окончание в 13 час. 00 мин., выходными днями являются суббота, воскресенье.

Неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору б/н от 01.10.2009, где были приведены условия оплаты труда.

23.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору б/н от 01.10.2009, в котором трудовой договор от 01.10.2009 б/н изложен фактически в новой редакции.

Так, разделом 5 "Режим рабочего времени и времени отдыха. Отпуск" предусмотрено следующее:

- работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Является ненормированным рабочим днем (п.5.1);

- работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

Продолжительность ежедневной работы составляет:

- 8 часов - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

Выходным днем является: суббота, воскресенье (п.5.2).

Из комиссионного акта N ... об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте от 05.04.2021 следует, что главный инженер Гудко К.Г. самовольно, без соответствующего разрешения, оставил рабочее место 05.04.2021 и ушел на обед раньше установленного обеденного перерыва.

Из объяснения Гудко К.Г. от 05.04.2021 следует, что он вышел из здания театра на обед в 12 час. 40 мин. 05.04.2021 г.

Приказом N ...-ок от 07.04.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины к главному инженеру Гудко К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Нарушение выразилось в кратковременном отсутствии на рабочем месте 05.04.2021 (ранним уходом на обеденный перерыв). На оборотной стороне данного приказа имеется виза согласовано начальника кадрово-правовой работы СВ. от 07.04.2021 и председателя ППО АУ РС(Я) "Мирнинский театр" ТВ. от 07.04.2021. Также с приказом ознакомлен Гудко К.Г. 07.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт нарушения Гудко К.Г. обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании приказа N ...-ок от 07.04.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что режим труда является обязательным условием трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ, а его изменение является существенным изменением условий труда.

Учитывая, что стороны трудового договора не пришли к соглашению о режиме труда, а именно по перерыву на обед, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником о работе в новом режиме работы также заключено без указания перерыва на обед, работник не нарушал режим рабочего времени, установленный трудовым договором 01.10.2009 и дополнительным соглашением от 23 декабря 2020 года, следовательно у работодателя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о дисциплинарном взыскании учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Гудко К.К., его отношение к труду, что следует из содержания приказа N ...-ок от 07.04.2021.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, которые также приведены в апелляционной жалобе, о том, что истец нарушил п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников данной категории (АУП) АУ РС(Я) "Мирнинский театр", по которым начало работы 09 час. 00 мин., окончание 17 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., поскольку правила внутреннего распорядка являются приложением к недействующему коллективному договору от 22.06.2012, соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на несуществующий локальный акт является несостоятельной и объективно ничем не подтвержденной.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не учтен повторный характер нарушений внутреннего трудового распорядка Гудко К.Г., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В данном случае суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным, так как отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется, поскольку в судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка