Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-2549/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луд В.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по исковому заявлению Мельникова М.А. к Луд В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности,

установила:

05.03.2020 Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено дело по иску Мельникова М.А. к Луд В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, с вынесением решения по существу спора.

Не согласившись с постановленным решением, 12.04.2021 Луд В.А. сдала в организацию почтовой связи апелляционную жалобу, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Свою позицию об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование мотивировала удаленностью своего места жительства от суда, чрезвычайной ситуацией, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ответчик Луд В.А. и третье лицо Мельников Ю.А. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец Мельников М.А. и третьи лица Соловьева А.В., Соловьева Ю.В. просили отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Луд В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В поданной частной жалобе представитель Луд В.А. просит об отмене определения суда от 25.05.2021. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020 по существу рассмотрено гражданское дело по иску Мельникова М.А. к Луд В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, с вынесением решения по существу спора, оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.03.2020 (том 2, л.д. 26-29), оглашена резолютивная часть решения, при оглашении резолютивной части решения ответчик Луд В.А. присутствовала.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 и 11.03.2020 его копия направлена участвующим в деле лицам, в том числе. Луд В.А.

Из уведомления о вручении заказного письма (том 2, л.д. 43) следует, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком Луд В.А. 24.03.2020.

14.04.2020 решение суда вступило в законную силу и 15.04.2020 участвующим в деле лицам направлена копия вступившего в законную силу судебного акта.

15.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Луд В.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которые сданы ответчиком в организацию почтовой связи 12.04.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного Луд В.А. процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подала апелляционную жалобу со значительным пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, при этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не установлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующий на момент вынесения обжалуемого определения) разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверно установлено, что копия постановленного по делу решения получена Луд В.А. в пределах срока обжалования - 24.03.2020, однако, апелляционная жалоба подана ей лишь 12.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 25.05.2021, об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование сделан на основании правильного применения норм гражданского процессуального закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие Луд В.А. с выводом о наличии у него возможности в пределах предусмотренного законом срока обжаловать решение, и мнение о том, что срок на его обжалование должен быть восстановлен, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, получив 24.03.2020 решение суда от 05.03.2020, срок обжалования которого истекал 13.04.2020, Луд В.А. не была лишена возможности в кратчайшие сроки определиться с необходимостью обжалования определения и совершить соответствующие процессуальные действия.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока обжалования определения (с 13.04.2020 по 12.04.2021) не представлено.

Названные Луд В.А. обстоятельства в качестве уважительных причин, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.

Так, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие возможности своевременно получить судебное решение не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе распиской, свидетельствующей о получении Луд В.А. 24.03.2020 копии решения суда от 05.03.2020.

Также судья апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчика об отсутствии у нее возможности своевременно подать апелляционную жалобу и находит несостоятельными ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья Луд В.А. и сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении Луд В.А. на стационарном лечении, либо о наличии у нее тяжелого заболевания, которое исключило бы возможность подачи апелляционной жалобы любым предусмотренным законом способом в установленный срок, ответчиком не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, выписка из медицинской карты Луд В.А. таким доказательством не является, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не подтверждает.

Относительно доводов о неблагоприятной эпидемиологической обстановке и связанных с ней ограничениями на передвижение, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу посредством почтовой связи, через официальный сайт суда, либо через представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Озвученная Луд В.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока позиция о том, что у нее не имелось возможности подать апелляционную жалобу в электронном виде, поскольку она не умеет пользоваться компьютером, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется расписка (том 2, л.д 17), в которой Луд В.А. собственноручно указывает на получение искового заявления Мельникова М.А. по электронной почте.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.

В данном случае восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек более года назад - 13.04.2020, будет нарушать принцип правовой определенности, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование, произвольному обжалованию судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении заявления.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Луд В.А.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка