Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2549/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрякова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кудрякова Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 534524 руб. 01 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к к Кудрякову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 19 ноября 2018 года ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту N с кредитным лимитом 470000 рублей по ставке 23,9% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениям сроков, предусмотренных договором, за период с 3 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 526063 руб. 38 коп., из которой 463955,65 руб. - сумма основного долга, 54976,27 руб.- просроченные проценты, 7131,46 руб.- неустойка. Поскольку требование банка от 25 января 2021 года о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 526063 руб. 38 коп руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8460,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кудряков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, сославшись на завышенную процентную ставку по договору, отсутствие возможности при заключении договора внести изменения в договор, поскольку договор является типовым. Полагал, что проценты подлежат взысканию в размере не более процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, кроме этого, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и в письменном возражении на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года Кудряков С.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту GoldMasterCard ПАО Сбербанк с лимитом 470 000 руб. Процентная ставка по договору составила 23, 9% годовых.

Договор заключен на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму обязательного очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик по условиям договора обязан погашать задолженность, путем внесения обязательного платежа, срок уплаты которого определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту и открыв на его имя банковский счет.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 3 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 526063 руб. 38 коп., из которой 463955,65 руб. - сумма основного долга, 54976,27 руб.- просроченные проценты, 7131,46 руб.- неустойка.

25 января 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указанное требование исполнено не было.

15 марта 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Кудрякова С.Н. задолженности в сумме 526063 руб. 38 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 463955,65 руб., просроченных процентов в сумме 54976,27 руб., неустойки в сумме 7131,46 руб.

Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются голословными.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 463955,65 руб., а сумма неустойки 7131,46 руб., оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерасчете процентов исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия отклоняет, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в договоре займа, изменение размера процентов в одностороннем порядке недопустимо согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, штрафными санкциями проценты за пользование займом не являются, соответственно к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова С.Н. фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка