Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2549/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-220/2021 по исковому заявлению Аветова Гулада Джубоевича к Колосовой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца Аветова Гулада Джубоевича Хомяковой Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Хомяковой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, третьего лица Щербакова С.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аветов Г.Д. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В., в котором просил возложить на ответчика Колосову Е.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим истцу Аветову Г.Д., путем демонтажа канализационной линии, проходящей по земельному участку истца, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец вправе совершить действия по демонтажу канализационной линии за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. 13.03.2020 Аветов Г.Д. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В ответ на заявление истцу был предоставлен ГПЗУ с чертежами. Из данных чертежей следует, что по земельному участку истца проходит канализационная сеть, предназначенная для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Разрешение на прокладку канализационной сети истец не давал. Из ответа ООО "Томскводоканал" следует, что канализационная сеть, проложенная по земельному участку истца, находится в пользовании собственника нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником нежилого здания по /__/ является Колосова Е.Н. Нахождение канализационной сети на земельном участке истца нарушает его права как собственника, препятствуя использовать земельный участок по назначению. Каких-либо обременений в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не зарегистрировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аветова Г.Д., ответчика Колосовой Е.И., третьих лиц ООО "Осень", ООО "Томскводоканал".

В судебном заседании представитель истца Хомякова И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее земельные участки, расположенные по адресу: /__/ и /__/, представляли из себя один земельный участок, который принадлежал на праве собственности Аветову Г.Д. Впоследствии истцом принято решение о разделении одного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, один из которых остался в собственности у Аветова Г.Д. Подвердила, что Аветовым Г.Д. на земельном участке было возведено нежилое здание, которое впоследствии было продано ответчику.

В судебном заседании третье лицо Щербаков С.Г. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что является арендатором нежилого здания, расположенного по /__/. Договор N 2-3353 от 30.07.2018 между ООО "Томскводоканал" и Колосовой Е.И. заключен в 2018 году в связи с внесением изменений в действующее законодательство, ранее сброс сточных вод также осуществлялся через присоединенную канализационную сеть, смонтированную при строительстве нежилого здания. Полагал, что самовольно смонтировать канализационную сеть без получения всех необходимых документов от администрации г.Томска невозможно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хомякова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что технический паспорт на самовольно возведенное строение от 23.06.2006 не содержит данных, каким образом осуществляется канализационный сброс в городскую сеть.

Отмечает, что материалы землеустроительного дела не содержат сведений о размещении спорной канализационной линии в пределах выделяемого земельного участка.

Полагает, что к сведениям картографического материала, подготовленного администрацией г.Томска, следует отнестись критически, поскольку точной даты строительства канализационной линии в пределах земельного участка истца материалы дела не содержат.

Считает, что вывод суда о том, что спорная канализационная линия отображена на дежурном плане с августа 1987 года, не обоснован, поскольку указанный вывод сделан в отсутствие в материалах дела картографических материалов от марта 2012 года и до июля 2017 года относительно нанесения новых коммуникаций на дежурный план города, данных землеустроительного дела, подготовленных ООО "Оникс" в 2007 году.

Указывает, что истец лишен возможности застроить земельный участок ввиду нахождения в его границах канализационной линии, предназначенной для обслуживания нежилого административного здания ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосова Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.Томска от 06.05.2003 N 1813-з Аветову Г.Д. был предоставлен для строительства временного сооружения - магазина по /__/ земельный участок.

Постановлением мэра г.Томска от 06.06.2007 N 1535-з Аветову Г.Д. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для эксплуатации административного здания.

Затем истец Аветов Г.Д. приобрел в собственность у Департамента недвижимости г.Томска на основании договора купли-продажи от 13.06.2007 земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В соответствии с условиями п. 4.1 договора купли-продажи на земельный участок установлены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 12,7 кв.м, 19,4 кв.м, 6, 0 кв.м.

Решением собственника указанного земельного участка Аветова Г.Д. от 25.07.2007 он был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Впоследствии земельный участок и нежилое здание по адресу: /__/ были им отчуждены.

В настоящее время истец Аветов Г.Д. является собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Ответчик Колосова Е.И. на основании договора купли-продажи от 22.09.2013 приобрела земельный участок по адресу: /__/ и расположенное на нем нежилое здание.

Из дела также следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N 270 от 17.07.2018 Колосова Е.И. несет ответственность за состояние и обслуживание канализационного выпуска от здания по адресу: /__/ до колодца N 3 на канализационной линии по /__/, включая колодцы К1, К2, находящегося на земельном участке истца.

По договору аренды от 01.04.2018 нежилое здание, расположенное по /__/, передано в аренду Щербакову С.Г.

Отклоняя исковые требования Аветова Г.Д. о демонтаже канализационной линии, предназначенной для обслуживания нежилого здания по /__/ и проходящей через земельный участок истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершено действий, нарушающих права истца как собственника земельного участка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначально Аветов Г.Д. самовольно возвел в 2003 году административное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2006 за Аветовым Г.Д. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: /__/.

Данным решением суда установлено, что Аветовым Г.Д. в 2003 году самовольно возведено нежилое строение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, данное строение признается безопасным для человека и окружающей среды как отвечающее требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно техническому паспорту самовольно возведенного строения от 23.06.2006 нежилое здание по /__/ оснащено 7 санузлами, имеет центральное отопление, центральный водопровод, центральное горячее водоснабжение, канализацию - сброс в городскую сеть.

В копии дежурного плана МО "Город Томск" имеется изображение канализационной линии, подведенная к нежилому зданию по /__/, нанесенной ВПО "Инжгеодезия" по материалам выполненной в августе 1987 года топографической съемки.

При наличии данных существования канализационной линии, к которой подключено нежилое знание по /__/, еще до его приобретения Колосовой Е.И. в 2013 году, выводы суда об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано обстоятельств прокладки ответчиком канализационной линии через земельный участок истца, как и не представлено доказательств того, что возведенное самим ответчиком нежилое здание было подключено к канализации отличным от существующего подключения образом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участника гражданского оборота (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела усматривается недобросовестность поведения истца Аветова Г.Д., которым после возведения нежилого здания, а также раздела находящегося под ним земельного участка, в результате чего линия канализации от нежилого здания, впоследствии проданного истцом и принадлежащего в настоящее время ответчику, стала проходить по земельному участку истца, заявляются требования об устранении нарушений права и демонтаже канализации только по формальным основаниям ее нахождения на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аветова Гулада Джубоевича Хомяковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка