Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2549/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Кожевникова И.В.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Охрименко О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охрименко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, Управление МВД России по городу Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Севастополю, Сероштан В. Ю., Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО, Управление МВД России по Республике Крым о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Охрименко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто", просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит N N от 27 марта 2020 года, заключенный между сторонами Охрименко О.В. и ООО "Сэнд-Авто". Взыскать с ООО "Сэнд-Авто" в пользу Охрименко О.В. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 2700000 рублей, убытки, связанные с работами по техническому обслуживанию бывшего в употреблении автомобиля в размере 81050 рублей, убытки на оплату процентов по потребительскому кредиту в размере 253974,40 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, комиссионные расходы на перевод денежных средств по безналичному расчету ответчику в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с возмещением убытков, начиная с 23.11.2020 года и до дня возмещения ответчиком указанных убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя исковые требования тем, что 27 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит N N, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу бывшее в эксплуатации транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO c идентификационным номером VIN: N с пробегом 36000 км. Стоимость товара составила 2700000 рублей. Сумма в размере 700000 рублей оплачена истцом в день заключения договора через НРКБ банк путем перечисления на расчетный счет ответчика, а оставшаяся часть в размере двух миллионов рублей перечислены ответчику (продавцу) за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "РНКБ" по кредитному договору. Истцом после покупки указанного автомобиля проведено техническое обслуживание автомобиля на сумму в размере 81050 рублей. В связи с подозрением на несанкционированное внесение изменений в идентификационные номера автомобиля, в свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль изъят с помещением на специализированную площадку УМВД России по г. Севастополю. Заключением эксперта N от 13.07.2020 года <данные изъяты> установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подверглось изменению. 30 июля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району в городе Севастополе возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке проданного товара, поскольку автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, значился в угоне, автомобиль изъят в рамках уголовного дела и передан представителям страховой компании, в которой застрахована ответственность потерпевшего - владельца автомобиля.
01 марта 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО, Управление МВД России по Республике Крым.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор кули-продажи транспортного средства с пробегом в кредит N N от 27 марта 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" и Охрименко О. В.. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" в пользу Охрименко О. В. денежные средства в размере 2700000 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253974,40 рублей, расходы на перевод денежных средств в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа отказано. С ООО "Сэнд-Авто" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23383 рублей.
Истцом Охрименко О.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3618000 рублей, штраф в размере 3347262,20 рублей, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд умышленно искажены положения п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя", при этом, не имеет значения, изъят проданный потребителю товар в связи с внесением изменений в идентификационные номера, в связи с нарушением таможенного законодательства или по иным причинам, возникшим до реализации такого товара потребителю. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств и убытков. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку истец была вынуждена пережить стресс при изъятии автомобиля, купленного в кредит, была вынуждена являться на следственные действия, лишена средства передвижения, что отрицательно отразилось на ее состоянии беременности. На основании п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителя", истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Ответчиком ООО "Сэнд-Авто" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капцов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, принять в данной части иска новое решение об удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика Шульга А.В. и ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охрименко О.В., представители третьих лиц Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, Управления МВД России по городу Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Севастополю, Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", третье лицо Сероштан В. Ю., третье лицо ФИО, представитель третьего лица Управления МВД России по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Капцовым М.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом. Представителем третьего лица УМВД России по г. Севастополю направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Капцова М.Е, возражения представителей ответчика Шульга А.В. и ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принятия по делу нового решения в данной части исковых требований о частичном удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 27 марта 2020 года между ООО "Сэнд-Авто" и Сероштан В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: N, согласно которому автомобиль приобретается покупателем исключительно для его последующей перепродажи и учитывается на балансе покупателя как товар.
Согласно п. 4.1.1 договора, продавец заявляет и гарантирует, что товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, никакие идентификационные номера товара или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит N N от 27.03.2020 года, Охрименко О.В. приобрела у ООО "Сэнд-Авто" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: N.
Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO c идентификационным номером VIN: N, с пробегом 36000 км, 2017 года выпуска.
Согласно п. 1.2 договора, продавец гарантирует покупателю, что товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц.
Стоимость товара определена в договоре 2700000 рублей, которая была оплачена покупателем Охрименко О.В. в день заключения договора 700 000 рублей через РНКБ, а 2 000 000 рублей перечислены продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "РНКБ" на основании распоряжения N на разовый перевод денежных средств от 22.04.2020 года с уплатой истцом комиссионного вознаграждения в размере 1500 рублей.
Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, автомобиль передан истцу.
На день обращения с иском в суд, истцом Охрименко О.В. во исполнение кредитных обязательств перед ПАО "РНКБ" уплачены проценты в размере 253 974 рублей.
03.11.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.
Согласно постановлению о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от 08.07.2020 года, вынесенного Врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД РФ по Гагаринскому району подполковником полиции ФИО, 01.07.2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2017 года выпуска, г.р.н. N, VIN: N, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Охрименко О.В. В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство установлены признаки изменения маркировочных обозначений: маркировочная табличка, расположенная в районе водительской двери, также имеются следы сварки; номер шасси, расположенного под передним правым колесом N
Заключением эксперта N <данные изъяты>, установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO подвергалось изменению.
В ходе дознания установлено, что транспортное средство значится в федеральном розыске за ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. В результате хищения автомобиля у собственника ФИО наступил страховой случай, в результате которого САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение ФИО
25.01.2021 года автомобиль передан представителю СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Охрименко О.В., районный суд с учетом положений статей 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобилем по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 2700000 рублей, на возмещение расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050,00 рублей, расходов по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253974,40 рублей, расходов (комиссии) по перечислению кредитных денежных средств на счет ответчика в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, размер которых определен судом с учетом сложности дела, объема заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, районный суд пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.
Решение суда в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, расходов по оплате процентов по потребительскому кредиту, расходов (комиссии) по перечислению кредитных денежных средств, расходов на юридические услуги не обжаловано сторонами, третьими лицами.
Судебная коллегия, проверяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое обжаловано истцом, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данные правоотношения возникли между физическим лицом Охрименко О.В., действующей в личных интересах, и юридическим лицом ООО "Сэнд-Авто", осуществляющим предпринимательскую деятельность с разрешенным видом деятельности - розничная торговля легковыми автомобилями, то данные правоотношения регулируются, в том числе, и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства того, что автомобиль был изъят и передан третьему лицу, о том, что ответчик не знал, что продает истцу автомобиль с измененными номерами, не исключают применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
03.11.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 2700000 рублей, возместить убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050,00 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 181627,60 рублей, расходы на перевод денежных средств в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, которая была получена ответчиком 11.11.2020 года.
Следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены ООО "Сэнд-Авто" в срок до 23.11.2020 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 23.11.2020 года.
05.04.2021 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена взысканная по настоящему делу решением суда от 01.04.2021 года сумма в размере 3046524,40 рублей.
При таких обстоятельствах, с 23.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства (05.04.2021 год) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойки, предоставленного истцом, за период с 23.11.2020 года по 05.04.2021 год размер неустойки составил 3618000,00 рублей.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, а именно, что автомобиль был приобретен ООО "Сэнд-Авто" у Сероштана В.Ю. по договору купли-продажи от 27.03.2020 года исключительно для его последующей перепродажи. Продавец гарантировал, что никакие идентификационные номера товара или его агрегатов им не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар. Также, при заключении договора автомобиль был осмотрен представителем ООО "Сэнд-Авто", который не усмотрел визуально признаков изменения первоначального (заводского) содержания идентификационного номера кузова автомобиля. Данные обстоятельства были установлены после того, как Охрименко О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортного средства путем проведения экспертных исследований.
Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства, взысканные решением суда от 01.04.2021 года по настоящему делу, оплачены ответчиком 05.04.2021 года, то есть практически сразу после разрешения дела по существу. Учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - более четырех месяцев, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направленна на восстановление нарушенного права, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции, в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения договора купли-продажи, истец была лишена средства передвижения, вынуждена являться на следственные действия, в суд. Безусловно, указанные обстоятельства создали для истца определенные неудобства, угнетали морально и заставляли переживать, в результате чего истец испытывала моральные страдания и переживания.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя Охрименко О.В. в связи с нарушением ее прав удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет 1658262,20 рублей (2700000 рублей уплаченные по договору + 336524,40 рублей убытки + 250000 рублей неустойка + 30000 рублей компенсация морального вреда = 3316524,40 рублей) / 2 = 1658262,20 рублей).
С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, исходя из взысканной суммы неустойки и штрафа, государственная пошлина составила 8200 рублей (250 000 рублей + 250 000 рублей = 500 000 рублей; 5200 рублей + 3200 рублей (1% от суммы свыше 200 000 рублей), а также с учетом удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, государственная пошлина по которой составила 300 рублей, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Охрименко О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Охрименко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В данной части исковых требований принять новое решение.
Исковые требования Охрименко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" в пользу Охрименко О. В. неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэнд-Авто" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.В.Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка