Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2549/2020
7 сентября 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаховой Виктории Сергеевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу истца Шаховой Виктории Сергеевны судебные расходы в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) руб.".
установил:
Шахова В.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года исковые требования Шаховой В.С. удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>. Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Рожновой И.П. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с N.
Истец Шахова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 39500 рублей, из которых судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 31500 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы на подготовку межевого плана для обращения в суд и схемы наложения границ земельных участков, выписки из ЕГРН в сумме 7700 руб.
Истец Шахова B.C., третье лицо Терновская Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Шахова В.С. просит отменить определение суда, как незаконное, полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу Шаховой В.С. судебных расходов, исходя из следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер подлежащих взысканию в пользу Шаховой В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определилв 5000 руб.
Судом установлено, что за составление искового заявления, Шахова В.С. адвокату Угловой О.А. оплатила денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 26 июля 2019 года (л.д. 139). Интересы Шаховой В.С. в судебном заседании представлял Стеганцев Е.О. на основании доверенности N от 31 июля 2019 года (л.д.17). 11 сентября 2019 года между Шаховой В.С. и Стеганцевым Е.О. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Шаховой B.C. в качестве ее представителя в Липецком районном суде Липецкой области. В соответствии с п. 4.1.- 4.2 оплата услуг за один день участия, вне зависимости от продолжительности в качестве представителя в Липецком районном суде Липецкой области составляет 9500 руб. Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных услуг. (л.д. 128-129).
Актами приема-передачи денежных средств от 11 сентября 2019 года на сумму 9500 руб., от 3 октября 2019 года на сумму 9500 руб., от 24 октября 2019 года на сумму 9500 руб. подтверждается, что Шахова В.С. оплатила Стеганцеву Е.О. указанные денежные средства по договору об оказании юридических услуг за участие и представление интересов в Липецком районном суде Липецкой области в судебных заседаниях от 16 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, 30 октября 2019 года.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 11 декабря 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 года Шаховой В.С. оплачены работы на общую сумму 28500 руб., включающие в себя участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела представитель заявителя Стеганцев Е.О. принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> (л.д. 33; л.д.111).
С учетом приведенных положений статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение состоялось в пользу истца Шаховой В.С., факт несения указанных судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, доказан, а также принимая во внимание принцип разумности, объем оказанной Шаховой В.С. юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 11 700 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что характер заявленного спора в данном случае не являлся достаточно сложным, как с правовой, так и с фактической стороны, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Шаховой В.С. о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме - в размере 31500 руб.
Ссылка в частной жалобе на Положение "О минимальных ставках вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года, несостоятельна, как на основание, достаточное для удовлетворения требований Шаховой В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере. Стеганцев Е.О. представлял интересы истицы, как это следует из материалов дела, по доверенности, и, более того, принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.
Подлежат возмещению расходы по оплате услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Добровское БТИ в сумме 1500 руб. за выдачу схемы расположения земельного участка, оплате услуг филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Итого, с администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Шаховой В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 14700 руб. (11700 + 1500+1200+300).
В части отказа во взыскании с администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области иных, указанных Шаховой В.С. судебных расходов, в том числе расходов по оплате работы кадастрового инженера по составлению межевого плана от 10.06.2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанный межевой план на земельный участок с кадастровым номером N по заказу истицы Шаховой В.С. составлен с целью уточнения местоположения его границ. Заключение договора с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ было направлено на осуществление Шаховой В.С. ее прав собственности на указанный земельный участок, а расходы, понесенные ею в связи с этим, не могут быть признаны понесенными непосредственно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а потому не подлежат возмещению.
В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции судебное постановление подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу Шаховой В.С. судебных расходов. С администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Шаховой В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 14700 руб.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года изменить, взыскать с администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Шаховой Виктории Сергеевны судебные расходы в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб.
Председательствующий:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
