Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Вадимовича к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская шахматная академия" (далее - АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Голубева В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Пириевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Белошапкина В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" в должности инженера. Приказом ответчика N 265-л от 27.11.2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей. Оспаривая приказ, указывает, что дисциплинарный проступок не совершал. Перечень его должностных обязанностей закреплен в должностной инструкции и расширительному толкованию не подлежит. Приказ не содержит указания на то, в чем выразилось недобросовестное исполнение им служебных обязанностей, какой пункт должностной инструкции им был нарушен, какие последствия наступили. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской и юридической помощью. Просит признать незаконным приказ N 265-л от 27.11.2019 года и обязать ответчика отменить данный приказ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Голубев В.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом не дана оценка части доказательств, не применены положения ст.192 ТК РФ, судебный акт не соответствует судебной практике по данной категории споров. Судом не учтено, что бремя доказывания совершения дисциплинарного проступка возложено на работодателя. Оспариваемый приказ не содержит указаний на совершенный истцом дисциплинарный проступок, времени и обстоятельств его совершения. Отсутствуют доказательства, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, его предшествующего поведения и отношения к труду. Решением суда не установлено, какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, были им ненадлежаще исполнены. В судебном заседании представитель ответчика, в лице директора, не смог пояснить, какой пункт должностной инструкции был им нарушен. Полагает, судом не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных представленными в материалы дела должностными инструкциями. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что для приемки товарно-материальных ценностей создана комиссия, в состав которой истец не входит.
В письменных возражениях ответчик АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. По общему правилу, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
По делу установлено, что на основании трудового договора N 4/ТД от 12.04.2017 года Голубев В.В. состоял в трудовых отношениях с АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" в должности инженера отдела материально-технического обеспечения.
Приказом директора АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" N 265-л от 27.11.2019 года, в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу требований ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения указанных обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.10 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (п.10).
Из содержания трудового договора следует, что истец под подпись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Согласно положениям должностной инструкции от 12.04.2017 года (приложение N 1 к вышеуказанному трудовому договору), которая также содержит подпись истца об ознакомлении, истец принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в учреждение оборудования (п.2.3.); организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта инженерных систем, оборудования, необходимого для качественной работы учреждения (п.2.4.); составляет заявки и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, оборудование, контролирует их установку и правильность расходования (п.2.7.); в рамках своих полномочий осуществляет контроль за качественным и своевременным оказанием услуг организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт инженерных систем здания (п.2.8.).
Как следует из товарной накладной N 1 от 05.11.2019 года, подписанной истцом от имени АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия", в соответствии с контрактом на поставку запасных частей для вентиляционного оборудования истец получил от поставщика ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры" оборудование на общую сумму 497 605 рублей: 1) электродвигатель MS 160M2-2, 400/690 В, 50Гц, 15 кВт (3 шт.); 2) электродвигатель MS 160M2-2, 400/690 В, 50Гц, 7,5 кВт (1 шт.); 3) V5013R1099 3-ходовой линейный клапан, PN 16, DN 50, Kvs 40, 20 мм, 2...170 С (1 шт.); 4) V5013911081 3-ходовой линейный клапан, PN 16, DN 40, Kvs 25, 20 мм, 2...170 С Honeywell (1 шт.); 5) ML7421A3004 привод для линейных клапанов, 0/2...10V, 1800H, 24Vac, 20 мм, 1,9 мин, IP 54 (2 шт.); 6) циркулярный насос Grundfos UPS, D50-120F, L=280mm, модель: С, 1х230-240 V, 50Гц (2 шт.); 7) вентилятор канальный круглый CFs 315S. Вращение рабочего колеса n, об/мин 2541, расход воздуха Q max, м3/ч 953, напор, P max 480 (2 шт.).
В связи с поступлением такой товарной накладной, ответчиком была произведена оплата поставщику стоимости указанного в ней оборудования.
В силу требований ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч.1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3).
Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. докладными и служебными записками, актами от 14.11.2019 года, от 20.11.2019 года, от 25.11.2019 года о результатах проведенного рассмотрения документов и наличия товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 1 от 05.11.2019 года, заключением комиссии от 04.12.2019 года, несмотря на неоднократные запросы работников ответчика, наличие всего полученного согласно товарной накладной оборудования истец не подтвердил, подлинники документов (технических паспортов, инструкций) на все полученное оборудование не представил. В ходе неоднократных проверок комиссией ответчика установлено частичное отсутствие и несоответствие имеющегося оборудования указанным в товарной накладной его параметрам. В отношении имевшегося оборудования установлено наличие внешних повреждений, отсутствие документов на оборудование и документов об установке, отсутствие замененного оборудования.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ достоверность вышеуказанных обстоятельств допустимыми доказательствами не опровергнута.
В своей объяснительной записке от 18.11.2019 года истец подтвердил получение им указанного в товарной накладной оборудования.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, до настоящего времени все полученное истцом по вышеуказанной товарной накладной оборудование и документы на него ответчику не переданы.
В своей служебной записке от 05.12.2019 года истец фактически согласился с несоответствием части принятого им оборудования сведениям, указанным в накладной.
Кроме того, как следует из письменных объяснений директора ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры" (ФИО)10 от 08.01.2020 года, к поставке электрооборудования в АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" его привлек истец. При составлении товарной накладной N 1 от 05.11.2019 года фактически товар поставлен не был. Истец сказал, что четвертый двигатель, из указанных в товарной накладной, он заменит сам, поэтому в счете на оплату ответчиком он был отражен, но ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры" не приобретался и не поставлялся.
Более того, в соответствии с Правилами поведения посетителей на спортивном объекте "Шахматный клуб г.Ханты-Мансийск", с которыми истец был ознакомлен, данные Правила являются едиными, в т.ч., для всех сотрудников АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" (п.1.1.). Посещение учреждения осуществляется через пост охраны по предъявлении паспорта с записью в журнале посетителей (п.1.6.). Провоз, пронос и вынос крупногабаритных предметов, иного оборудования производится только с разрешения администрации учреждения с соответствующей записью в журнале (п.1.9.).
Как подтверждается материалами дела, признано истцом в объяснительной записке от 20.11.2019 года, 12.11.2019 года истец совместно с иными лицами через дверь запасного выхода осуществил занос в здание спортивного объекта "Шахматный клуб в г.Ханты-Мансийске" пяти коробок с оборудованием, нарушив установленные на объекте требования антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режима.
Из вышеизложенного с очевидностью следует, что оформив и передав ответчику товарную накладную о получении АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" запасных частей, которые при этом в действительности в учреждение не были поставлены, а также нарушив установленные на объекте требования к посещению и проносу имущества, истец допустил неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания исчерпывающего изложения всех обстоятельств поступка, указанных в документах - основании приказа, при доказанности факта совершения проступка, незаконность такого приказа не влечет.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, объему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, отношению истца к труду, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
