Определение Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2549/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2549/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при секретаре Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года отменено решение Тосненского городского суда Ленинградской области, по делу принято новое решение, с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "Расчетный Центр" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 53 263 рубля 41 копейка с каждого.
Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем перечисления истцу ежемесячных выплат в размере 4 438 рублей 62 копейки до полного погашения задолженности, указывая на то, что они не имеют возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчикам отказано.
В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на объективную невозможность единовременного исполнения денежного обязательства перед истцом (л.д. 22-23 т. 2).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления должнику рассрочки по исполнению судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу 17 октября 2019 года, не относятся к числу исключительных, заявленный порядок рассрочки нарушает права истца на исполнение состоявшегося судебного акта в разумные сроки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном конкретном случае ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики трудоспособны, имеют постоянное место работы, стабильный доход (л.д. 9, 10, 11 т. 2).
Сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, для которого по предложенному в заявлении варианту полное исполнение состоится только по истечение 12 месяцев, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиками в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и правильности выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении просьбы стороны, не опровергают.
Из представленных медицинских документов не усматривается длительность лечения ФИО1, его дальнейший уровень трудоспособности, что могло бы повлиять на решение вопроса о предоставлении рассрочки, а в связи с чем, на правильность выводов суда представленные документы не влияют.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, рассмотрение настоящего заявления в отсутствие сторон не нарушает положений действующего гражданского процессуального законодательства, а вызов лиц, участвующих в деле являлся правом суда, в случае, если им будет установлена такая необходимость, которую в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка