Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2549/2020
Дело N 2-4273/2020 Дело N 33-2549/2020
судья Смирникова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"16" сентября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Максимовой Т.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 67 000, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,01 руб., всего 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей 47 копеек.
Предоставить Максимовой Т.Н. отсрочку исполнения решения суда на 06 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Максимовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24.05.2018 между ПАО "Почта Банк" и Максимовой Т.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА руб. под ? % годовых сроком до 24.11.2019.
ПАО "Почта Банк", указывая, что банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Максимова Т.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, банком в ее адрес бело направлено заключительное требование о полном погашении задолженности на 27.02.2020 в размере 71 904,07 руб., которое Максимовой Т.Н. оставлено без ответа, задолженность не погашена, заксимовой Т. обратилось в суд с иском к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 904,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 186,29 руб., задолженность по процентам - 2314,17 руб., задолженность по неустойке - 1303,61, задолженность по комиссиям - 4100,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2357,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Максимова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел и не взял во внимание все представленные ею документы, не отложил судебное заседания до конца режима самоизоляции, не принял во внимание ее плохое состояние здоровья. Также в жалобе просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО "Почта Банк" в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и о не рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Максимова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с ПАО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал Максимовой Т.Н. сумму кредита на приобретение товара в размере СУММА руб.
В свою очередь, Максимова Т.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 27.02.2020 за период с 09.11.2018 по 27.02.2020 составил 71 904,07 руб., в том числе основной долг - 64 186,29 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 2314,17 руб., неустойка - 1303,61 руб., комиссия - 4100,00 руб.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Также расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору или об иной сумме задолженности, не представлено.
Заключительное требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком оставлено без ответа, сумма кредитной задолженности не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, суд первой инстанции, изучив, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, учитывая материальное положение ответчика Максимовой Т.Н., снизил размер неустойки до 500 руб., отсрочил исполнение решения суда на шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 4100 руб., поскольку истец доказательств оказания данных услуг ответчику не представил.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство, поскольку на территории городского округа "Город Якутск" введен режим самоизоляции, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.07.2020, ответчик Максимова Т.Н. в ходе судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела, о невозможности участия в суде из-за состояния своего здоровья не заявляла. В связи с чем у суда правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Более того, суд первой инстанции с 06.05.2020 по 29.06.2020, по ходатайству ответчика Максимовой Т.Н., приостанавливал производство по настоящему делу в связи с введением режима повышенной готовности, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Требование ответчика Максимовой Т.Н. о взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка