Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2549/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Сорихин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13035 руб. 18 коп. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.03.2020 полностью удовлетворены его (Сорихина П.А.) требования к Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Новиков И.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области Заверич А.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что нарушения или оспаривания прав истца действиями Администрацией не допущено, судебные расходы не могут быть распределены между лицами, участвующими в деле, а размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя завышенный.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.06.2020 заявление Сорихина П.А. удовлетворено частично, в его пользу с Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины 13035 руб. 18 коп.
В частной жалобе Администрация МО "город Десногорск" Смоленской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что спорное помещение было передано в муниципальную собственность из федеральной собственности, по существу суд подтвердил наличие ранее возникшего права собственности истца, что Администрации не оспаривала, правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от (дата) Сорихину П.А. принадлежит указанная выше квартира, договор мены зарегистрирован в БТИ. При передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность в 2016-2017 годах на основании актов приема- передачи и выписок из реестра федерального имущества в собственность МО "город Десногорск" была передана квартира, принадлежащая Сорихину П.А., так как в реестре отсутствовали сведения о ее приватизации и отчуждении.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.03.2020 удовлетворены исковые требования Сорихина П.А. Суд признал за Сорихиным П.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признал отсутствующим право собственности МО "город Десногорск" Смоленской области на указанное жилое помещение и исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него за муниципальным образованием. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (дело N 2-138/2020 л.д. 41-43).
26.05.2020, в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, истец обратился в суд с настоящим заявление о взыскании судебных расходов.
При подаче иска за требования о признании права собственности на жилое помещение и два требования неимущественного характера истцом была уплачена государственная пошлины в общей сумме 13035 руб. 18 коп. (дело N 2-138/2020 л.д. 6, 24, 25).
В процессе рассмотрения гражданского дела интересы Сорихина П.А. представлен Новиков И.В. по доверенности, которым было подготовлено исковое заявление, представлены документы во исполнение определения суда от 14.02.2020 об оставлении заявления без движения (дело N 2-138/2020 л.д. 3-5, 11, 19-21, 23-26).
Истец Сорихин П.А. за оказание ему юридической помощи оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР N от (дата) (л.д. 6).
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, что отражено в обжалуемом постановлении.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется. Расходы по госпошлине также подтверждены документально.
Частная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно размера взысканных сумм, заявитель жалобы полагает, что в данном случае судебные издержки не подлежат распределению между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Администрация участвовала в качестве ответчика по делу, поскольку являлась собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой и несение заявленных судебных расходов, в ином порядке восстановление прав истца не произведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от обязанности возместить истцу понесенные судебные издержки в виде расходов по госпошлине и оплату юридических услуг.
На основании изложенного доводы заявителя частной жалобы являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
