Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова В.Н. к акционерному обществу "Юнис" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мясникова В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества "Юнис" - Фединой В.И., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Мясников В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнис" (далее - АО "Юнис") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года напротив дома N по <адрес> работник АО "Юнис" Кудряшов В.Н., управляя транспортным средством - экскаватором ЕК 14-30, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода М.С.П. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных травм М.С.П. скончалась. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года Кудряшов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Истец является сыном погибшей в ДТП М.С.П., ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года с АО "Юнис" в пользу Мясникова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Мясников В.Н. подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, им не была учтена степень нравственных страданий истца, причиненных в результате совершенного работником ответчика преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Юнис" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года Кудряшов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год.
Согласно приговору Кудряшов В.Н., работая в Саратовском филиале
АО "ЮНИС" в качестве машиниста и управляя технически исправным колесным экскаватором ЕК 14-30, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, 28 мая 2019 года при движении задним ходом напротив дома N по <адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил наезд на пешехода М.С.П., переходившую проезжую часть дороги <адрес>. В результате ДТП М.С.П. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте.
Вместе тем, как следует из материалов уголовного дела N 1-1-434/2019, пешеходом М.С.П. также не были соблюдены пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба в ходе производства по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании установлено, что Мясников В.Н. является сыном погибшей. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ему ответчиком нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда, поскольку погибшая приходилась матерью Мясникову В.Н.
Судом установлено, что истец совместно с М.С.П. не проживал. Данный факт подтверждается протоколом допроса потерпевшего Мясникова В.Н. от 29 мая 2019 года, имеющимся в материалах уголовного дела N 1-1-434/2019, в котором также указано, что истец поддерживал с матерью отношения, оказывал ей материальную помощь, М.С.П. являлась его единственным близким родственником.
Принимая решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть матери истца М.С.П. произошла в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика Кудряшов В.Н., транспортное средство - колесный экскаватор ЕК 14-30, государственный регистрационный знак N, принадлежало на момент ДТП ответчику, в связи с чем на АО "Юнис" должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, характер действий водителя Кудряшова В.Н., степень его вины и несоблюдение ПДД РФ погибшей М.С.П., а также степень и характер нравственных страданий истца, испытанных в результате потери близкого человека, принципы разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей обоснованным и не противоречащим положениям статей 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
