Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2549/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Никитниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
7 мая 2020 года
частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве с приложенными документами возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Гуриной С.А. в пользу банка взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 12 марта 2014 года по основному долгу 100760,70 рублей, штраф и неустойка 15567,37 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3526,56 рублей. Решение 14 декабря 2016 года вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав, что 20 июня 2019 года АО "Альфа-Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным соглашением о кредитовании от 12 марта 2014 года, заключило с ООО "ТРАСТ" договор уступки права требования N 5.378.9/1893ДГ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 12 марта 2014 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Гуриной С.А., перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО "ТРАСТ".
Полагает, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "Альфа-Банк" в установленном правоотношении и просит заменить взыскателя с АО "Альфа-банк" на ООО "ТРАСТ".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи об устранении указанных в определении об оставлении заявления без движении от 10 декабря 2019 года недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, а именно, к заявлению не приложены доказательства направления его копии и приложений другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем заявление подлежит возвращению.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению по аналогии и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Аналогичные правила предусмотрены нормами ГПК РФ при подаче апелляционной и частной жалобы на судебные постановления. Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
В определении от 10 декабря 2019 года об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил исправить данный недостаток в разумный срок - до 9 января 2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 10 декабря 2019 года, не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя направлять копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложений к нему другим лицам, участвующим в деле, а нормы главы 12 ГПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и поэтому отклоняются.
По изложенным причинам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
