Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-2549/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
заслушав в судебном заседании гражданское дело N 2-3439/2019 по исковому заявлению Волошина В.И. к Шведовой О.Н., Кундуповой С.М., Марковой С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волошина В.И.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Волошин В.И. обратился в суд с иском к Шведовой О.Н., Кундуповой С.М., Марковой С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2019 года в публичных местах многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наклеены информационные объявления, подписанные ответчиками, в которых изложены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также указанные объявления распространены и по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома, в связи с чем истец испытывал переживания, что данная информация может создать у жильцов многоквартирного дома негативное мнение об истце, который является членом совета дома.
На основании изложенного, истец просил суд признать информационные объявления от 09 августа 2019 года, распространенные путём наклеивания в публичных местах на входных дверях 3-х подъездов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вбрасыванием в почтовые ящики жильцов указанного дома Шведовой О. Н., Кундуповой С.М. и Марковой С.И., о том, что: "Волошин В.И. не передавал в ресурсоснабжающую организацию данные показания тепловых счётчиков, в результате все остальные жильцы переплачивали за эту услугу; Волошин В.И. присвоил 8 000 руб. от реализации металлолома, демонтированный перед l-м и 2-м подъездами; из-за необдуманных действий, Волошин В.И. проиграл суд; Волошин В.И. в адрес Шведовой О.Н. и Кундуповой С.М. посылал необоснованные лживые обвинения об их материальной заинтересованности и личной выгоде в связи с приходом новой управляющей компании", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать Шведову О.Н. и Кундупову С.М. написать опровержение тем же способом, которые были распространены сведения (информационные объявления), порочащие честь и достоинство Волошина В.И. и взыскать в пользу Волошина В.И. компенсацию морального вреда со Шведовой О.Н. 10 000 руб., Кундуповой С.М. в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Волошин В.И., ссылаясь на обстоятельства аналогичные, приведенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, относительно фактов и многочисленных оскорбительных высказываниях ответчиков, высказанных ими в отношении истца и изложенных в информационных объявлениях, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд нарушил ст. 41 ГПК РФ, что выразилось в том, что суд Маркову С.И., заявленную по ходатайству представителя ответчиков третьим лицом, привлек в качестве ответчика, в силу ст. 40 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, применяя разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", судом обоснована нераспространение ответчиками оспариваемой истцом информации, исключительно только на отрицании ответчиками данного факта.
Считает ошибочным толкование судом первой инстанции положений закона трактующих понятие "оценочное суждение".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Волошин В.И., ответчики Кундупова С.М. и её представитель по доверенности Останин Г.В., Шведова О.Н., Маркова С.И.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного разбирательства, ответчики отрицали распространение информационного объявления от 9 августа 2019 года на доске объявлений и по почтовым ящикам жильцами дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, пояснили, что действительно являются авторами информационного объявления от 9 августа 2019 года, печатала его Маркова С.И., остальные ответчики подписывали объявление в целях обсуждения его на собрании собственников многоквартирного дома. Для хранения объявление передали Кундуповой С.М. Ответчики сообщили суду о том, что им не известны обстоятельства, при которых истец имел возможность получить объявление.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, исходил из недоказанности истцом причастности ответчиков к распространению информационного объявления от 9 августа 2019 года, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец, не предоставил доказательств, подтверждающих несоответствие сведений содержащихся в информационном объявлении от 9 августа 2019 года, действительности.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 также не подтвердили причастность ответчиков к распространению оспариваемого информационного объявления. Истец также не являлся очевидцем размещения ответчиками на доске объявлений и по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома информационных объявлений, копию объявления приложенного к иску обнаружил в почтовом ящике.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в информационном объявлении от 9 августа 2019 года сведения содержат факты и многие оскорбительные высказывания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как исходя из смысловой конструкции оспариваемых высказываний, сведения, изложенные в них, являются оценочным суждением, личным мнением ответчиком, что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, о чем также обоснованно отметил и суд первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленным истцом доказательствам, в частности информационному объявлению, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апеллянта, касающиеся нарушения положений ст. 41 ГПК РФ, не состоятельны. Так, из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года следует, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении Марковой С.И. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, против чего истец не возражал, оставив разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Поскольку исковые требования также были заявлены и к Марковой С.И., суд удовлетворил данное ходатайство и привлек последнюю к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.02.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать