Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-2549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей Е.Ю.Хохловой, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Р. ФедоР. к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный офтальмологический центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционной жалобе представителя ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" Бурлаковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" Бурлаковой Т.А., Мельник Р.Ф. и ее представителя Дудкина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель ОО ОЗПП "Резонанс" Локанцев Д.О. обратился в суд с иском в интересах Мельник Р.Ф. к ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2017 г. между Мельник Р.Ф. и ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг на сумму 915 000 рублей. В рамках исполнения договора ответчик услуги оказал, но не в том объеме, как предусмотрено дополнительным соглашением, что было установлено при прохождении обследования в ноябре 2017 г. в ФГБУ "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова Минздрава России с установлением отсутствия хрусталика глаза ("аниридия") и отсутствия радужки глаза ("афакия"). При указанных обстоятельствах ответчик не мог оказать медицинские услуги, внесенные пунктами 3, 4, 5, 7 в дополнительное соглашение от 18.10.2017 г. Для подтверждения диагнозов она обратилась в ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", за что уплатила 1980 руб. По факту включения в договор услуг, которые не могли быть ей оказаны, она обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть часть денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны. 02.12.2017 г. ответчик подготовил ответ, подтвердив, что фактически услуги оказаны не в том объеме, который определен в дополнительном соглашении. При этом требования Мельник Р.Ф. о возмещении убытков должны были быть удовлетворены не позднее 11.12.2017 года, но по состоянию на 07.02.2018 года ответчик удовлетворил требования частично в сумме 70 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на обследование в размере 1980 рублей, а также штраф в пользу истца и ОО ОЗПП.
В процессе рассмотрения дела истец Мельник Р.Ф. от услуг ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" отказалась.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" в пользу Мельник Р.Ф. взысканы денежные средства по неоказанным услугам в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей, в остальной части иска отказано.
С ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" Бурлакова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства юридического и фактического характера, имеющие значение для дела и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения оперативного вмешательства врачами было принято решение изменить план операции, чтобы максимально сохранить целостность глаза и не допустить причинения вреда здоровью. Данное отступление согласуется с положениями Информированного добровольного согласия, подписанного истцом. Вопреки мнению суда, при заключении договора на предоставление платных медицинских услуг достижение определенного результата не оговаривается. В порядке устных пояснений и согласования с истицей объема планируемых действий был определен их предварительных перечень, нашедший закрепление в дополнительном соглашении. Также указывает, что предметом спора является не качество услуг, а факт их оказания в соответствии с перечнем, установленным дополнительным соглашением. Согласно выводам судебной экспертизы услуга была оказана. При этом из-за виновных действий истца по неисполнению требований п.2.3.1 Договора произошло несоответствие планируемого и фактического объема медицинских манипуляций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На указанные отношения, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Согласно ст. 2 указанного закона под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статья 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обязывает медицинские организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
Как следует из пункта 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.
В пункте 14 Правил указано, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.
Указанный пункт предусматривает обязанность исполнителя указывать при заключении договора доступную информацию, содержащую сведения, в том числе об ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, что в свою очередь дает заказчику возможность правильного выбора услуги.
Договор в силу п.17 Правил должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.
Пункт 20 Правил запрещает исполнителю предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.
Пунктом 29 Правил установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю в доступной для него форме информацию, в том числе: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказании услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 44 указанного постановления, исходя из которого, по требованиям потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Судом установлено, что 18 октября 2017 года между Мельник Р.Ф. и ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" заключен Договор б/н на предоставление платных медицинских услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 Договора является предоставление исполнителем пациенту платных медицинских услуг по своему профилю деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренных лицензией, а Пациент обязуется их принять и своевременно оплатить в соответствии с Прейскурантом, действующим на момент оказания услуги.
Согласно пунктов 1.2, 1.3 Договора исполнитель по медицинским показаниям устанавливает порядок, характер, сроки и объем предоставляемых услуг. Подписанные сторонами приложения и дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания и имеют равную юридическую силу.
Пунктом 2.1 Договора на исполнителя возложена обязанность создать необходимые условия для выполнения всех видов услуг по договору (в случае технической невозможности оказания всех видов услуг в день подписания и оплаты Договора выполнение недостающих услуг производится по записи в другой день).
В обязанность исполнителя также включается обязанность информировать пациента в процессе оказания медицинской помощи о необходимых основных или дополнительных лечебно-профилактических и прочих процедурах, необходимых медикаментозных препаратах и расходных материалах для предоставления качественных медицинских услуг (пп. 2.1.2).
Согласно пп.2.3.1 Договора до начала оказания медицинских услуг пациент обязан сообщить медицинскому персоналу все необходимые сведения о себе для успешного проведения лечебно-диагностического процесса, в том числе о перенесенных заболеваниях, аллергических реакциях, противопоказаниях и другие сведения, необходимые для качественного оказания медицинской помощи. Пациент обязан своевременно производить оплату медицинских услуг согласно действующему Прейскуранту (пп.2.3.4).
Дополнительным соглашением на предоставление платных медицинских услуг к Договору б/н от 18 октября 2017 г., Мельник Р.Ф. и ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" пришли к соглашению о перечне оказываемых пациенту платных медицинских услуг, в том числе: 7) коррекция положения ИОЛ 2 категории сложности, стоимостью услуги в 40 000 рублей; 8) наркоз - длительность операции более часа, стоимостью услуги в 40 000 рублей; 3) восстановление иридохрусталиковой диафрагмы 1 категории сложности, стоимостью услуги в 150 000 рублей; 5) осложненная катаракта 3 категории сложности, стоимостью услуги в 50 000 рублей; 2) кератопластика покровная 2 категории сложности, стоимостью услуги в 80 000 рублей; 1) кератопластика сквозная 2 категории сложности, стоимостью услуги в 500 000 рублей; 4) факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственного хрусталика 1 поколения, стоимостью услуги в 40 000 рублей; 6) ревизия передней камеры, стоимостью услуги в 15 000 рублей.
Итого к оплате установлена сумма в 915 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами (платежное поручение N 11 от 07112017 г. на сумму 110 000 рублей; чек-ордер на суму 805 000 рублей от 29.10.2017 г.).
В адрес ответчика Мельник Р.Ф. направляла требования о возврате денежных средств за услугу, фактически ей не оказанную, претензия получена ответчиком 01.12.2017 г., соответственно, требования потребителя ответчик обязан был удовлетворить не позднее 11.12.2017 г.
В целях определения количества оказанных услуг определением суда от 29.03.2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 396 от 14.11.2019 г., выполненного ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, помимо исследования медицинских документов в совокупности с материалами гражданского дела 26.09.2019 г. с Мельник Р.Ф. была проведена очная экспертиза на базе Иркутского филиала НИМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза", в процессе которой Мельник Р.Ф. была непосредственно осмотрена.
На основании анализа представленных на экспертизу медицинских документов, материалов дела и очного осмотра, комиссией экспертов установлено, что Мельник Р.Ф. считает себя офтальмологически больной с июня 2016 года, когда ей была проведена блефаропластика с косметической целью на оба глаза.
Отвечая на первый вопрос о том, была ли Мельник Р.Ф. оказана в рамках договора услуга, указанная в п. 3 дополнительного соглашения к договору - восстановление иридохрусталиковой диафрагмы 1 категории сложности, комиссия экспертов указала, что естественная иридохрусталиковая диафрагма не является отдельным анатомическим образованием. Это условное название структур глаза, отделяющих задний отдел глазного яблока от переднего, радужка (ирис) необходима человеку для нормального функционирования зрительной системы, поскольку она уменьшает сферические и хроматические аберрации, увеличивает глубину резкости, предохраняет сетчатку от излишнего засвета, т.е. в целом - иридохрусталиковая диафрагма разделяет переднюю и заднюю части глазного яблока и регулирует поток света.
Исходя из представленного в истории болезни Мельник Р.Ф. предоперационного эпикриза, объем хирургического вмешательства на левом глазу был ориентировочный из-за полного отсутствия визуализации с указанием следующего: "потребуется восстановление иридохрусталиковой диафрагмы с иссечением грубых рубцовых сращений между неким ксенопластическим материалом и периферическими отделами роговицы, склерой, радужной оболочкой, передней капсулой хрусталика. Возможно удаление нежизнеспособных тканей, репозиция остатков радужки, получение таким образом диафрагмы между передним и задним отделами глаза с формированием передней камеры. Если будет возможность, то на радужку будут наложены швы для формирования зрачка", т.е. имплантация искусственного комплекса "Радужка-хрусталик" пациентке не планировалась.
В плане операции указано, что операция предполагает следующий объем: "Реконструкция переднего отрезка глаза с иссечением рубцовой тканей, с удалением ксеноматериала, сквозная склеролимбопластика с трансплантацией зоны гомологических лимбальных клеток, экстракция зрелой осложненной катаракты - факоэмульсификация с ИОЛ (интраокулярная линза, искусственный хрусталик) или без ИОЛ (возможна коррекция положения ИОЛ с фиксацией опорных элементов, восстановление иридохрусталиковой диафрагмы с удалением нежизнеспособных тканей, пластика зрачка?), формирование передней камеры, покровная тектоническая кератопластика".
Фактический объем проведенного хирургического вмешательства согласно истории болезни составил: 1) склеролимбопластика с трансплантацией зоны гомологичных лимбальных клеток; 2) кератопластика покровная 3 категории сложности; 3) факоэмульсификация осложненной катаракты (3 категории сложности) с имплантацией искусственного хрусталика 1 поколения; 4) коррекция положения ИОЛ 2 категории сложности; 5) имплантация внутрикапсульного кольца; 6) эксплантация ИОЛ; 7) восстановление иридохрусталиковой диафрагмы 3 категории сложности; 8) формирование передней камеры глаза; 9) наркоз длительностью более 2 часов.
Согласно выписки от 30.11.2017 г., Мельник Р.Ф. произведено: "реконструкция переднего отдела глаза - иссечение рубцовой фиброзной покровной ткани с элементами ксеноматериала, сквозная склеролимбопластика, экстракция зрелой катаракты, формирование передней камеры, покровная кератопластика амнионом".
В момент проведения экспертизы в глазу пациента в отделах, доступных осмотру - радужка отсутствует, сохранена капсульная сумка хрусталика, передняя камера глаза восстановлена - глубокая, равномерная.
Исходя из имеющегося в истории болезни описания хода операции: "по причине сплошной адгезии и невозможности их отделения приходится убирать роговицу с частями приросшей некротически измененной радужки с сохранением ее периферических отделов как части формирования иридохрусталиковой диафрагмы".
Таким образом установлено, что услуга, оговоренная сторонами в пункте 3 Дополнительного соглашения, действительно не была оказана Мельник Р.Ф. в полном объеме, что только часть иридохрусталиковой диафрагмы (капсулы хрусталика) и радужка в периферических отделах была сохранена и восстановлено её физиологическое положение, то есть услуга в том объеме, который указан в дополнительном соглашении, не оказана.
Отвечая на второй вопрос об оказании услуги, предусмотренной в пункте 4 дополнительного соглашения, комиссия экспертов указала, что в истории болезни Мельник Р.Ф. представлен ход операции, где детально описано удаление набухающей катаракты с использованием системы для факоэмульсификации. Далее написано: "выполняем имплантацию ИОЛ... в капсульный мешок. ИОЛ в мешке не стабильная по причине его фиброзных изменений. Делаем попытку коррекции положения линзы, ротируя её в капсульном мешке. Из-за нестабильности принимает решение об эксплантации ИОЛ".
Таким образом, факоэмульсификация катаракты, согласно выводов экспертов, выполнена в полном объеме, ИОЛ не была имплантирована из-за грубых фиброзных изменений.
Вместе с тем, заключение эксперта подтверждает, что услуга, заявленная в дополнительном соглашении, зафиксированная в пункте 4, не была оказана истцу в том объеме, как была заявлена.
В ответе на вопрос о том, была ли оказана услуга п.7 Дополнительного соглашения, эксперты указали, что в описании хода операции проведено детальное описание удаления набухающей катаракты, в котором указано об эксплантации ИОЛ. В момент проведения осмотра пациента 26.09.2019 г. в послеоперационном периоде ИОЛ в глазу отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что пункт 7 Дополнительного соглашения не исполнен в том объеме, как оговорено с заказчиком, ИОЛ в глазу отсутствует, что указывает на то, что коррекция положения ИОЛ 2 категории сложности как услуга истцу не оказана.
Согласно заключению экспертов "осложненная катаракта" услугой не является, а является клиническим диагнозом, общепринятого и утвержденного разделения факоэмульсификации по категории сложности не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о нреобоснованности включения диагноза <данные изъяты> в перечень услуг при заключении Дополнительного соглашения с истцом.
Заключением экспертов также установлено, что в истории болезни истца отсутствуют выписки и в анамнезе заболевания отсутствует часть данных об этапах лечения. В истории болезни ООО МОЦ отсутствуют выписки и данные о наличии глаукомы в терминальной стадии и проведенной антиглаукомной операции, а также о дополнительных вмешательствах, направленных на улучшение состояния век. В то же время, в истории болезни от 04.10.2017 г. диагноз правого глаза включает предположение о наличии <данные изъяты>, при которой восстановить зрительные функции у пациента невозможно и данный диагноз предполагает необратимую атрофию зрительного нерва. В связи с этим любые вмешательства, направленные на оптическую коррекцию (в данном случае - имплантация ИОЛ) не применяются в связи с бесперспективностью улучшения зрительных функций.
Эксперты пришли к выводу, что при предоставлении всей необходимой медицинской информации Мельник Р.Ф. ход лечения мог бы измениться только в сторону уменьшения объема проводимых манипуляций.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и показаниями истца, свидетеля, подтвержден факт того, что в рамках договорных отношений между сторонами закрепленный перечень услуг, за которые потребитель произвел оплату в полном объеме, не оказан исполнителем, что указывает на правомерность заявленных требований по соразмерному уменьшению стоимости.
Доводы ответчика о большем объеме проведенных работ в рамках исполнения договора судом отклонены со ссылкой на то, что при наличии оснований для изменения условий договора, увеличения объема оказанных услуг действующее законодательство и условия договора устанавливают порядок урегулирования договорных отношений, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений после непосредственного оказания услуг с отражением перечня иных видов проделанных работ с установлением расценок, чего не был лишен возможности сделать ответчик.
Суд также указал, что потребитель вправе рассчитывать на достоверную информацию как при заключении договора, так и учитывая специфику медицинских услуг, на предоставление информации о фактически проделанном объеме работ, их количестве и стоимости и именно данные права истца были нарушены ответчиком. При изменении объема работы, увеличения сложности и, соответственно, стоимости работ, ответчик не был лишен возможности после проведения оперативных вмешательств, заключить дополнительное соглашение, скорректировать цену услуги, а не самостоятельно, в нарушение действующего законодательства и без извещения потребителя, корректировать стоимость по своему усмотрению.
Несостоятельными признал суд доводы ответчика о нарушении истцом положений договора, обязывающие предоставить весь необходимый объем медицинских документов, поскольку ответчик несмотря на отсутствие документов, очевидно обладая информацией о совершенных манипуляциях, приступил к исполнению договора, имея возможность при таких обстоятельствах отказать в предоставлении платных медицинских услуг, что вытекает из положений п.5.3 договора. Кроме того, ответчик предполагал о наличии у пациента диагноза <данные изъяты>", из которого следовало, что любые вмешательства, направленные на оптическую коррекцию зрения в виде имплантации ИОЛ, не применимы в связи с бесперспективностью улучшения зрительных функций.
По смыслу заключенного между сторонами договора, при невозможности оказания части или полностью услуги, закрепленной договором, исполнитель обязан был уведомить о данном факте потребителя, после чего имел возможность отказаться от исполнения обязательств по договору и вернуть пациенту денежные средства за непредоставленные медицинские услуги.
Поскольку исполнитель приступил к выполнению услуг, предусмотренных договором, ссылка ответчика на отсутствие необходимых сведений и медицинских документов, не предоставленных истцом, судом отклонена.
Суд указал, что информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 29.10.2017 г. указывает на согласие истца с возможным изменением хода операции, но не свидетельствует о том, что исполнитель поставил в известность истца о фактическом изменении хода операции и недостижении тех результатов, о которых стороны договорились при подписании договора; ни в процессе исполнения договора, ни после его исполнения ответчик не ставил потребителя в известность об увеличении сложности, объема предоставленных услуг и их цены, а данные доводы указывает после предъявления требований потребителя; перед тем, как приступить к оказанию услуг, согласованных с пациентом, медицинская организация обязана провести полный комплекс диагностических мероприятий с целью оказания услуг, соответствующих их качеству, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в данной области.
Судом установлено, что ответчиком после проведения оперативного вмешательства не предоставлена истцу полная информация о том, что часть условий договора не была выполнена, а также о том, что в силу имеющихся препятствий услуга не оказана в том объеме, как отражено в Дополнительном соглашении, что является нарушением прав потребителя в контексте положений Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах требование истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), суд признал обоснованным и пришел к выводу, что денежные средства в размере 280 000 рублей подлежат возврату истцу.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца требуемую сумму в размере 210 000 рублей, не выходя за рамки заявленных требований.
Принимая решение, суд указал, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик, ссылаясь на проведение большего объема услуг, не представил расчетов, из которых возможно было бы произвести иной перерасчет.
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя определена судом в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, судом учтено, что изначально с претензией истец обращалась только по одному пункту с требованием вернуть 150 000 рублей, что, по мнению суда, не является основанием для уменьшения суммы штрафа, поскольку после возбуждения гражданского дела и нахождения его в производстве длительный период времени ответчик был извещен о размере заявленных требований, но не предпринимал попыток удовлетворить требования потребителя добровольно. Таким образом, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 215 000 руб. 50% от (210 000 + 210 000 + 10 000).
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика против иска, изложенные им в суде первой инстанции, которые при вынесении решения правильно оценены судом с приведением соответствующих мотивов; нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мельник Р. ФедоР. к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный офтальмологический центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" Бурлаковой Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Е.Ю.Хохлова
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка