Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2549/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2913/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Климкину Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Климкина Руслана Александровича
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Климкину Р.А.(далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 560 913 рублей 21 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 13 копеек, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 2-4).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 560 913 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 13 копеек (л.д. 71-74).
В апелляционной жалобе ответчик Климкин Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что он не извещался судом по адресу места жительства (л.д. 88-90).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 11-28).
ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания от 27.05.2019 (л.д. 65-66) направлялись Климкину Р.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Однако необходимая судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО "Почта России" - "истёк срок хранения".
Приведённый адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён сведениями ОСАР УВМ ГУ МВД России (л.д. 39, 47).
Какие-либо доказательства регистрации по иному адресу места жительства апеллянтом не представлены.
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес регистрации должника по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно от Климкина Р.А. причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проживание ответчика не по адресу регистрации по месту жительству не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), под которым в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учёта, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путём приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.
Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспорено, что Климкин Р.А. с сентября 2018 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 39, 47).
Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае доказательства переезда Климкина Р.А. и фактического проживания по адресу: <адрес>, не представлены и не приведены доводы о том, что смена места жительства вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).
Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, институт регистрационного учёта, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
При таких обстоятельствах указание апеллянтом на фактическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика.
При этом Климкин Р.А. не был лишён возможности зарегистрироваться по месту пребывания или по месту жительства по адресу: <адрес>, либо сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя по адресу регистрации по месту жительства почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 560 913,21 рубля.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, размера основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина Руслана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
