Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2549/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2549/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) к Калиниченко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко Е.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.04.2020, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) к Калиниченко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Калиниченко Е. И. в пользу "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2014 года вразмере 153 974, 23 рубля, из которых: 72 389, 74 рублей задолженность по основному долгу, 61 043, 37 рубля задолженность по уплате процентов по договору, 20 541,12 рубль неустойка, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279, 48 рублей".
установил:
Истец "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 29.07.2014 между ПАО "АТБ" и Калиниченко Е.Б. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 714, 29 руб. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% в год. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполняет в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался 29 декабря 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 67 064, 29 руб. По состоянию на 14.02.2020 общая задолженность по договору составляет 2 092 588, 63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 72 389, 74 руб., задолженность по уплате процентов по договору 61 043, 37 руб., неустойка 1 959 155, 52 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 20 541, 12 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 153 974, 23 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Калиниченко Е.И. задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 в размере 153 974, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,48 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-91).
В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко Е.И. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о том, что судом взыскивается задолженность, ей не было известно. Кроме того, в связи с этим она не могла в полной мере реализовывать свои права, представлять доказательства. С расчетом, представленным стороной истца не согласна, считает сумму завышенной (л.д. 87).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 85 714,29 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 21-33).
Калиниченко Е.И. подписано заявление о заключении договора кредитования N (л.д. 23), а также график гашения кредита (л.д. 21-22).
Подписав заявление о заключении договора кредитования N Калиниченко Е.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения договора кредитования.
Свои обязательства банк исполнил, предоставив Калиниченко Е.И. кредит в указанном размере.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Калиниченко Е.И. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14.02.2020 образовалась задолженность по договору, которая составляет 2 092 588, 63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 72 389, 74 руб., задолженность по уплате процентов по договору 61 043, 37 руб., неустойка 1 959 155, 52 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 20 541, 12 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Калиниченко Е.И. суду не приведено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она не могла в полной мере реализовывать свои права, представлять доказательства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, направляются истцом. Доказательство направления Банком указанных документов по месту жительства ответчика, как необходимое условие принятия иска судом к производству, в материалах дела имеется (л.д. 61). Кроме того, в адрес Калиниченко Е.И. направлялось определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.02.2020 о принятии искового заявления "Азиатско - Тихоокеанского банк" (ПАО) к Калиниченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 78), которое было получено Калиниченко Е.И. получено 24.03.2020 (л.д. 80), что подтверждает заблаговременное извещение судом о времени предоставления своих возражений относительно исковых требований, которых последняя в суд не направила, при этом имела возможность при необходимости ознакомиться с материалами дела до его рассмотрения по существу.
Расчет задолженности в обосновании заявленных требований представлен суду, проверен, доказательств опровергающих размер задолженности суду не представлено, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка