Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2549/2019
Дело N 33-2549/2019
определение



г. Тюмень


20 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Пуминовой Т.Н.




судей:


Жегуновой Е.Е., Исаева Д.Б.




при секретаре:


Копановой М.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосева Сергея Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Ивановича к ГАУЗ ТО ЛРЦ "Градостроитель" о истребовании трудовой книжки, документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании перевести присужденную сумму на заработную карту, установлении факта трудовых отношений в должности <.......>, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме <.......> и увольнении по собственному желанию с даты установленной судом, взыскании компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору <.......> от 01.02.2017 незаконным - отказать",
установила:
Лосев С.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" (далее по тексту - ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель"), с учетом уточнений требований просил установить факт трудовых отношений в должности <.......> и признать увольнение с этой должности незаконным, истребовать трудовую книжку и документы, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2017 г. незаконным, признать увольнение приказом от 11 августа 2017 г. <.......>-к незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, переписать вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности, перевести присужденные суммы на зарплатную карту.
Требования были мотивированы тем, что с 01 марта 2013 г. Лосев С.И. работал в ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель", в том числе с 18 апреля 2013 г. в должности <.......>. Совмещая работу с работой в должности <.......>, истец работал в этой должности с 14 до 16 часов, однако трудовые отношения оформлены не были в связи с отсутствием ставки. За работу в должности <.......> Лосев С.И. получал от <.......> до <.......> рублей в месяц, составлял отчеты по журналу ежедневного учета пациентов массажных процедур. 18 июля 2017 г. истец получил уведомление об изменении условий трудового договора, однако новые условия для него не подходили. В период с 11 августа 2017 г. до 11 сентября 2017 г. истец был нетрудоспособен, после выздоровления вышел на работу, где ему предложили уволиться по соглашению сторон либо по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не согласился на увольнение по соглашению сторон, после чего ему был выдан приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение, по мнению истца, незаконно, поскольку приказ был не заверен печатью, документы, подтверждающие его дисциплинарный проступок, ему не предоставлены, в приказе отсутствуют подписи свидетелей об отказе истца от ознакомления с ним и запись о согласии профсоюза на увольнение, в качестве основания увольнения не указан приказ от 11 августа 2017 г. и докладная записка. Кроме того, истец был уволен в период болезни, ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем он не может устроиться на работу, встать на учет по трудоустройству в центр занятости, оформить пенсию. До дня выдачи истцу трудовой книжки он считался работником ответчика, процедура его увольнения не была окончена. За задержку ответчиком по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении он обязан в соответствии с требованиями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить истцу денежную компенсацию.
В судебном заседании истец Лосев С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Минин Р.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. производство по делу в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на день установления судом, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, обязании переписать вкладыш трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности было прекращено.
Суд постановилтакже указанное выше решение, с которым не согласен истец Лосев С.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд постановилрешение, аналогичное ранее рассмотренному делу, не рассматривая дело по существу. Считает неверным указание суда в описательной части решения на то, что он не был согласен с предложением об изменении условий его труда, поскольку в действительности он желал заключить трудовой договор, но с иным объемом обязанностей. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2017 г., считает данное соглашение дискриминационным, ухудшающим условия его труда, поскольку увеличение рабочего времени нарушает его право пользоваться вечерней развозкой, тогда как другие сотрудники учреждения работают до 15 час. 45 мин. и успевают на развозку. Полагает, что невыдача в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета является нарушением процедуры увольнения. Также считает, что работодателем нарушены сроки применения к нему дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не исследовались причины его увольнения, не установлено, за какой именно дисциплинарный поступок он был уволен, не учтены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период его нетрудоспособности, оставлены без внимания журналы и листы расчета зарплаты, подтверждающие факт его работы в должности <.......>, проигнорировано отсутствие в деле протоколов профсоюзных заседаний и отсутствие в приказе ссылки на согласие профсоюза на увольнение. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал 12 и 13 ноября 2018 г., когда получил юридическую консультацию о возможности истребования трудовой книжки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. о прекращении в части производства производство по делу в части отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям Лосева С.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, внесении изменений во вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Тюменский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по не рассмотренным судом требованиям в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Лосева Сергея Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка