Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания: Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальгина А.В. - Карабановой В.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года по исковому заявлению Мальгина А.В., Мальгиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, которым постановлено:
исковые требования Мальгина А.В., Мальгиной И.С. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Мальгина А.В., Мальгиной И.С. в счет возмещения ущерба 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 730 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мальгин А.В., Мальгина И.С. обратились с иском к ответчику ООО "Крепость+" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивировав свои требования тем, что в апреле 2017 года и в феврале 2019 года произошло протекание кровли в принадлежащей им <адрес>, в следствие чего на потолке образовались желтые пятна, испорчены обои, образовалась плесень. После обращения в управляющую компанию в августе 2017 года ответчик осуществил ремонт кровли, однако материальный ущерб по восстановительному ремонту не возместил. 26 февраля 2019 года работниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры и установлено, что образование влаги на стенах дома и потолках вызвано отсутствием проведения капитального ремонта дома с момента постройки и непригодности утеплителя. Согласно отчёта ООО "Экспертное Бюро Ямала", стоимость ремонта без учета износа определена в размере 41 000 рублей, с учетом износа - 34 700 рублей. Просили взыскать с управляющей компании ущерб в сумме 41 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в размере 14 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Мальгин А.В. и Мальгина И.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов - Карабанова В.Г. на иске настаивал, уменьшив период взыскания неустойки - с 22 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, что составляет 10 120 рублей.
Представитель ответчика ООО "Крепость+" в судебном заседании участия не принимал, извещены.
Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Николаевский А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Мальгина А.В. - Карабанова В.Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено суду доказательства несоразмерности штрафа, иные доказательства, позволяющие определить добровольное исполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке для возможного снижения штрафа. Полагает о незаконности решения в части отказа в требовании о взыскании неустойки. Считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Мальгин А.В., Мальгина И.С. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
10 февраля 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "Крепость+" заключен договор управления, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В апреле 2017 года произошло протекание балконного козырька в принадлежащую им квартиру, а в феврале 2019 года произошло намокание стены над окном в зале по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту кровли.
26 апреля 2017 года собственник квартиры <адрес> обращался с заявкой на течь балконного козырька в зале.
26 февраля 2019 года Мальгин А.В. обратился к ответчику по вопросу появления пятна над окном в зале. Из акта обследования от 26.02.2019 следует наличие такого пятна.
Согласно отчету оценочной компании N 50/2019 ООО "Экспертное Бюро ЯМАЛА", рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от последствий протекания балконного козырька и намокания стены по состоянию на 26 февраля 2019 года составила без учета износа 41 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного Мальгиным ущерба на ответчика ООО "Крепость +" на основании чего взыскал с ответчика, ущерб, причиненный заливом в сумме 41 000 рублей.
Поскольку решение суда сторонами в части наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба и суммы ущерба не обжалуется, то проверке судебной коллегией не подлежит.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителю" поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с расчётом из стоимости причинённого ущерба, а не от стоимости услуги по ремонту общего имущества, то такие требования удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеприведенному.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большей суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка