Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Мартынец Валентина Юрьевича и Мартынец Татьяны Анатольевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым по иску Рогожникова Д.Е. расторгнут договор купли-продажи мотоцикла KAWASAKI ZX 10R, заключенный 27.05.2017 между Мартынец В.Ю. и Рогожниковым Д.Е. С Мартынец В.Ю. в пользу Рогожникова Д.Е. взысканы денежные средства в счет оплаты мотоцикла в размере 190 000, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Мартынец В.Ю. Мартынец Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.05.2017 Рогожниковым Д.Е. и Мартынец В.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX 10R, стоимостью 190 000 рублей.
При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства Рогожникову Д.Е. было отказано в этом, мотоцикл был изъят, так как вызвала подозрение подлинность его маркировочных обозначений.
Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД РФ по **** от ****, заводское содержание маркировочного обозначения рамы мотоцикла изменено незаконно, в результате чего возбуждено уголовное дело по данному факту, и транспортное средство изъято у Рогожникова Д.Е.
Рогожников Д.Е. обратился в суд с иском к Мартынец В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 000 рублей и за юридические услуги в сумме 45 000 рублей. В обоснование указывает, что проданный ему ответчиком товар является ненадлежащего качества, поскольку не может быть постановлен на учет и быть участником дорожного движения, т.е. отвечать целям, для которых был приобретен.
Истец Рогожников Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Плеханов Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Мартынец В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Мартынец Т.А. с иском не согласилась. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи мотоцикл был осмотрен, номера сверены с ПТС, денежные средства переданы продавцу. В течение десятидневного срока покупатель не поставил на учет приобретенное транспортное средство. Считает, что мотоцикл был перекрашен, заменены запасные части, что свидетельствует о его разборе, а в действиях Рогожникова Д.Е. усматриваются личная выгода и мошеннические действия. Согласно МУ МВД России "****" при проведении регистрационных действий мотоцикла 30.12.2014 маркировка номерных узлов и агрегатов сомнения в подлинности не вызывала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Мартынец В.Ю. и его представитель Мартынец Т.А. В апелляционных жалобах они просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности о том, что мотоцикл, представленный на экспертизу, не соответствует проданному.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, в отсутствие Мартынец В.Ю., Рогожникова Д.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства. К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Пунктом 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, абз 5 п. 3 вышеуказанных Правил, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).
Согласно административного регламента МВД России по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 государственная услуга не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационных данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственниками или владельцами после хищения, при условии их идентификации.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2017 Рогожников Д.Е. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Мартынец В.Ю. мотоцикл марки KAWASAKI ZX 10R, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 190 000 рублей.
Рогожников Д.Е. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по **** за постановкой мотоцикла на учет, в чем ему было отказано, поскольку вызвала подозрение подлинность его маркировочных обозначений. Мотоцикл сдан на хранение дознавателю, материал проверки направлен в отдел полиции **** "****.
Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РФ по **** **** от ****, заводское содержание маркировочного обозначения рамы мотоцикла KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак ****, изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим нанесением знаков иного обозначения и замены фабричной номерной таблички. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцу Рогожникову Д.Е. был продан мотоцикл, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки рамы, что лишает его возможности эксплуатировать его, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, у Рогожникова Д.Е. отсутствует возможность использовать мотоцикл с той потребительской целью, для которой он его приобретал.
Установив на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что истцом уплачена установленная договором купли-продажи стоимость мотоцикла 190 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.
При отсутствии доказательств, что покупатель знал или должен был знать о механическом удалении знаков заводской маркировки на транспортном средстве, не имеется и опровергается п. 3.2 договора купли- продажи от 27.05.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что истцом умышленно совершены действия, направленные на изменение маркировки рамы мотоцикла после покупки и попытка его продажи по завышенной цене являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованы отклонены при отсутствии соответствующих доказательств этого.
Суд правомерно указал, что из представленных представителем ответчика доказательств следует, что переписка о продаже мотоцикла KAWASAKI велась в социальных сетях между посторонними людьми и не может свидетельствовать о продаже и ремонте мотоцикла, проданного Мартынец В.Ю. Рогожникову Д.Е.
Доводы жалобе об осуществлении истцом государственной регистрации транспортного средства за пределами срока на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалоб о неприменении судом последствий расторжения договора купли-продажи, поскольку, как следует, из материалов дела, мотоцикл был изъят сотрудниками правоохранительных органов для дальнейшего решения его судьбы в рамках уголовного дела, в связи с чем, во владении истца он не находится.
Ссылки в жалобах на невозможность оценки доказательств по данному делу без рассмотрения уголовного дела, и необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, не влияет на правильность обжалуемого решения и не влечет его отмену.
Не согласие апеллянтов с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключением экспертно-криминалистического центра МВД РФ по **** **** от ****, не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынец Валентина Юрьевича и Мартынец Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
