Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2549/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2549/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Комарова Г. А. к Старушкину С. В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, по частной жалобе Старушкина С. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года,
установила:
Комаров Г.А. в апреле 2019 года обратился в суд с заявлением, просил возместить судебные расходы в размере 15 000,0 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки заявление Комарова Г.А. удовлетворено. Взысканы с Старушкина С.В. в пользу Комарова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.
В частной жалобе с учетом дополнений Старушкин С.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Указывает, что заявленные Комаровым Г.А. исковые требования о взыскании 215 000,0 рублей удовлетворены частично в размере 56 850,0 рублей, что составляет 26% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года требования Комарова Г.А. к Старушкину С.В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков в сумме 225 000,0 рублей удовлетворены частично, со Старушкина С.В. в пользу Комарова Г.А. взыскано 50 000,0 рублей, уплаченных по соглашению о задатке, 5 000,0 рублей в возмещение расходов на изготовление технического паспорта, 1 850 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-81, 120-121).
Комаров Г.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 рублей, просил взыскать указанную сумму в полном размере (л.д. 150,161-162).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Комаровым Г.А. при рассмотрении дела в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в интересах истца, размер судебных расходов с учетом сложности дела, фактически оказанных представителем услуг отвечает принципам разумности и справедливости.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Комарову Г.А. являлся основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Указанные положения процессуальных ном права судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу об удовлетворении заявления Комарова Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Дворядкина Р.А.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дворядкиной Р.А. и Комаровым Г.А., предметом договора является оказание услуг по представлению интересов Комарова Г.А. по взысканию со Старушкина С.В. денежных средств, полученных в качестве задатка (л.д.161).
Согласно акту выполненных работ Дворядкиной Р.А. оказаны услуги по представлению интересов Комарова Г.А. на сумму 15 000,0 рублей, которые оплачены в полном объеме (л.д.161, 162).
Из материалов дела усматривается что Дворядкина Р.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (Протокол N38/в/2016), которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 600,0 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года отменить.
Заявление Комарова Г. А. о взыскании со Старушкина С. В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Старушкина С. В. в пользу Комарова Г. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 600,0 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка