Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Т.Н. к Голубь А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ответчика Голубь А.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Голубь А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N <данные изъяты> по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Голубь А.А. о компенсации морального вреда здоровью в размере 25000 руб., причиненного в результате административного правонарушения, взыскании убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении в отношении Голубь А.А. в размере 58000 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика Голубь А.А., поскольку он проходит лечение, реабилитацию и восстановление после операции, не может передвигаться на такие большие расстояния, при этом настаивает на своем личном присутствии в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Голубь А.А., ссылаясь на его необоснованность.
Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Шумаковой Т.Н. к Голубь А.А. связаны с компенсацией морального вреда здоровью, причиненного ответчиком в результате совершения иных насильственных действий, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратились в Железногорский городской суд Курской области по месту причинения вреда и месту своего жительства. Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика, по месту его жительства.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубь А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка