Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2549/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Владимира Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Бирюкова Владимира Ивановича доплату страхового возмещения 3576 руб. 50 коп., неустойку сумму 3500 руб., компенсацию морального вреда сумму 300 руб., штраф сумму 300 руб., судебные расходы 4200 руб.
В остальной части требований Бирюкову Владимиру Ивановичу к САО ВСК о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб.
Взыскать с САО ВСК в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 12500 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бирюков В.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 октября 2018 года по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности - САО "ВСК", которое произвело выплату в размере 56571 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 95297 руб. вместе с претензией направил страховщику, который произвел доплату в размере 13252 руб. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 3576 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 8 октября 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 51940 руб., финансовую санкцию за период с 29 октября по 28 декабря 2018 года в 12200 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Бирюков В.И. и его представитель Миляева Ж.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ковалева Н.В., Лунева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что по направлению страховой компании истец представил автомобиль на ремонт в ООО "ГолдАвто", стоимость ремонта согласно заказ - наряду в размере 106126 руб. страховщик не согласовал, истцу была произведена страховая выплата в размере 56571 руб. 50 коп., после претензии истца произведена доплата в размере 13252 руб. и оплата расходов по оценке в размере 10000 руб. Полагают, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бирюков В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции в полном объеме. В обоснование доводов ссылался на нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Бирюкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 03 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника ФИО13, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использование автомобиля <данные изъяты> рег. знак N застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рег. знак N - в АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).
08 октября 2018 года в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 95).
10 октября 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 96-97).
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения истекал 28 октября 2018 года.
Ответчик признал случай страховым, и 30 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА в ООО "ГолдАвто", датированное 23 октября 2018 года, которое было получено истцом 4 октября 2018 года.
Получив направление на ремонт, истец 13 декабря 2018 года представил свой поврежденный автомобиль на СТОА в ООО "ГолдАвто", которое составило заказ-наряд на ремонт ТС на сумму 106 126 руб. (т.1 л.д. 231- 232).
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, страховщик указанную стоимость ремонта не согласовал. Из представленной представителем ответчика переписки страховой компанией с СТОА ООО "ГолдАвто" от 13 декабря 2018 года также следует, что страховщик сообщил представителю ремонтной организации, что выплата Бирюкову В.И. будет производиться в денежной форме, в связи с чем ремонт не производился, запчасти не заказывались (т.1 л.д. 253).
24 декабря 2018 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
28 декабря 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 56571 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 366999 (т. 1 л.д. 100).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО11 N 96/12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95297 руб. (т. 1 л.д. 20-30).
11 января 2019 года ответчику поступила претензия истца о доплате страховой выплаты с приложением экспертного заключения N 96/12-18 и квитанции об оплате оценки в размере 10000 руб.
16 января 2019 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения -13252 руб., а также оплату услуг оценщика 10 000 руб.
Таким образом, ответчик САО ВСК выплатил истцу страховое возмещение в размере 69823 руб. 50 коп. (56 571 руб. 50 коп. + 13252 руб.).
По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N20-04/2019 от 10.04.2019 года, проведенному экспертом ИП ФИО8, повреждения, зафиксированные в результате осмотра ТС <данные изъяты> рег. знак N в объеме отраженного в исследовательской части заключения, а также в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с учетом износа составляет 73 400 руб.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами по существу не оспаривалось, и удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3576 руб. 50 коп., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 300 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом снижен необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в связи с недоплатой страхового возмещения истцу причинены существенные нравственные страдания.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф, снизив его размер с 1788 руб. 25 коп. до 300 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения в основной части в досудебном порядке, размер недоплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечает балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом суд исчислил неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года, в размере 17443 руб. 32 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3500 руб.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки и размера неустойки, и несоразмерности взысканной неустойки, заслуживающими внимание, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела установлено, что направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на два дня (должно быть выдано в срок до 28 октября 2018 года, фактически выдано 30 октября 2018 года), при этом истец, получив по почте направление на ремонт, действуя добросовестно, по направлению страховщика представил поврежденный автомобиль на СТОА в ООО "ГолдАвто", которое составило заказ-наряд на ремонт ТС, однако страховщик не согласовал стоимость ремонта автомобиля истца, сообщив на СТОА, что выплата по данному убытку будет производиться в денежной форме, и впоследствии выплатил истцу страховое возмещение: 28 декабря 2018 года в размере 56571 руб. 50 коп., 16 января 2019 года - 13252 руб.
Поскольку страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок по вине ответчика в связи нарушением им срока выдаче направления на ремонт, а также в связи с отказом от производства ремонта автомобиля истца и фактическим изменением формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, произведенную с нарушением установленных законом сроков, то правильно неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения 73 400 руб. с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке, за период с 29 октября 2018 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 7 мая 2019 года, общий период просрочки составляет 179 дней, размер неустойки составит 49753 руб. 75 коп.
Расчет: 73400 х 1% х 60 дней (с 29 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года) = 44040 руб.;
16828 руб. 50 коп. (73400 - 56571 руб. 50 коп.) х 1% х 11 дней (с 29 декабря 2018 года по 16 января 2019 года) = 1851 руб. 13 коп.
3576 руб. 50 коп. (16828 руб. 50 коп. - 13252 руб.) х 1% х 108 дней (с 17 января 2019 года по 07 мая 2019 года) = 3862 руб. 62 коп. Всего: 49753 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. В связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.
Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции указал, что с учетом переписки между истцом и страховщиком оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть по рассматриваемому случаю от суммы 400000 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа полностью во взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.
Поскольку срок принятия страховщиком решения по заявленному истцом убытку истекал 28 октября 2018 года, а направление на ремонт было направлено истцу 30 октября 2018 года, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за два для просрочки (29 и 30 октября 2018 года) в размере 400 рублей (400000 х 0,05% х 2).
При этом доводы истца о том, что расчет финансовая санкция должен быть произведен по 28 декабря 2018 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку страховщик выдал направление на ремонт 30 октября 2018 года, направив его правомерно истцу. То обстоятельство, что направление на ремонт не было направлено представителю истца ООО "ЭкспертПро", не является основанием для взыскания финансовой санкции за весь период, указанный истцом.
Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствия нарушенного обязательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции подлежит отмене, с ответчика САО "ВСК" в пользу Бирюкова В.И. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28776 руб. 50 коп. (3576 руб. 50 коп. + 20000 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 4200 руб. + 400).
Поскольку изменяется размер взыскиваемых сумм, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Липецка государственной пошлины, который составит 1219 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу Бирюкова Владимира Ивановича неустойку в размере 20000 рублей.
Тоже решение в части отказа во взыскании финансовой санкции отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Бирюкова Владимира Ивановича финансовую санкцию в размере 400 рублей.
В части госпошлины решение суда изменить, увеличив ее размер до 1219 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
