Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судья Ионов И.А. 09 октября 2019г. Дело N 2-2616-33-2549
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019г. по апелляционной жалобе Николаева Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. дело по иску Николаева Н.С. к УФСИН России по Новгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Николаева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области Богдановой (ранее - Кириллова) Н.А. и представителя ФКУ-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев Н.С. с 30 сентября 2012г. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 22 декабря 2014г. в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.
17 апреля 2019г. Николаев Н.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2017г. незаконным.
В обоснование иска Николаев Н.С. ссылался на то, что в отношении него приказом УФСИН России по Новгородской области от 4 декабря 2017г. номер была назначена служебная проверка. По результатам проверки 29 декабря 2017г. вынесено заключение, согласно которому нарушение прав осужденного Петруновского С.И. в период его отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области было допущено в связи с ненадлежащим исполнением Николаевым Н.С. своих служебных обязанностей. Просит восстановить срок для обжалования заключения о результатах служебной проверки и признать заключение служебной проверки от 29 декабря 2017г. незаконным и необоснованным.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и лица, подписавшие оспариваемое заключение служебной проверки, - заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области Оселков А.И., инспектор отдела безопасности УФСИН России по Новгородской области Иванов М.А., заместитель начальника оперативного отдела УФСИН России по Новгородской области Благочиннов В.В., старший инспектор группы воспитательной работы с осужденными УФСИН России по Новгородской области Филиппов С.В.
В судебном заседании истец Николаев Н.С. поддерживал иск по изложенным в нем основаниям, поясняя, что пропустил срок обращения в суд, поскольку первоначально оспариваемое заключение служебной проверки не имело для него неблагоприятных последствий. Однако в настоящее время УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье с иском, в котором, ссылаясь на данное заключение, просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса.
Представитель ответчика УФСИН России по Новгородской области иск не признавала по мотивам его необоснованности и пропуска срока обращения в суд.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. исковое заявление Николаева Н.С. к УФСИН России оставлено без удовлетворения по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Не соглашаясь с решением суда, Николаев Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Оселков А.И., Иванов М.А., Благочиннов В.В., Филиппов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1), а с 01 августа 2018г. указанные условия регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, специальными правовыми актами не урегулированы, то в подобном случае подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 26 марта 2019г. N 670-О и др.).
Из части 1 статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права оспариваемым заключением служебной проверки.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. N 198 (далее также Инструкция).
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины.
Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся (пункт 14 Инструкции).
Окончанием проверки является дата утверждения заключения. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение, копия которого приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка (пункты 20, 21 и 29 Инструкции).
Как видно из материалов дела, комиссией УФСИН России по Новгородской области на основании приказа УФСИН России по Новгородской области от 04 декабря 2017г. номер была проведена служебная проверка по факту взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда в пользу осужденного П, причиненного нарушением его прав в период пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области. Проверка проводилась для определения виновности должностных лиц и решения вопроса о предъявлении требований на праве регресса.
По результатам служебной проверки вынесено заключение от 29 декабря 2017г., утвержденное начальником УФСИН России по Новгородской области.
Заключением служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 18 приказа Минюста России от 30 декабря 2005г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" и положений статьи 117 УИК РФ.
Согласно выводам заключения служебной проверки Николаев Н.С. заслуживает дисциплинарного взыскания, которое, однако, не может быть к нему применено в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом Николаев Н.С. был предупрежден о недопустимости совершения указанных в заключение нарушений.
Отсюда следует, что срок обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вынесенным заключением служебной проверки, содержащим выводы о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей и совершении им проступка.
С заключением служебной проверки от 29 декабря 2017г. истец был ознакомлен 09 января 2018г.
С таким заключением, как следует из искового заявления, истец был не согласен по мотивам нарушения порядка проведения служебной проверки и в связи с отсутствием с его стороны нарушений служебных обязанностей.
Следовательно, о нарушении своих прав вынесенным заключением служебной проверки истец узнал после ознакомления с этим заключением - 09 января 2018г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого заключения о результатах служебной проверки истекал 09 апреля 2018г.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с настоящим иском обратился в суд с иском 17 апреля 2019г., то есть спустя более одного года после ознакомления с оспариваемым заключением служебной проверки и после того, когда узнал о нарушенном праве.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском истцом явно был пропущен.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
В силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным исковым требованием и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с иском об отмене оспариваемого заключения служебной проверки не могут быть отнесены к уважительным причинам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о своем нарушенном праве истец узнал в связи с предъявлением к нему иска о взыскании ущерба в порядке регресса, основанного на заключении служебной проверки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проводилась для определения виновности должностных лиц и решения вопроса о предъявлении требований на праве регресса. Данные обстоятельства указаны в оспариваемом заключении, а потому истец после ознакомления с заключением не мог не знать о возможном предъявлении к нему иска в порядке регресса.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности предвидеть последствия заключения служебной проверки и своевременно предпринять установленные законодательством действия по обжалованию заключения в установленный срок.
Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанным выше исковым требованием.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки незаконным отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств проведения служебной проверки в отношении истца, не подлежат рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была назначена с нарушением установленного срока, он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и с материалами проверки в части, его касающейся, и он был ознакомлен с заключением служебной проверки по истечении 12-ти дней после её утверждения и судом не были опрошены третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, не относятся к обстоятельствам пропуска срока обращения в суд, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
