Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Левиной (Кузьминой) О.В., Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк к Кузьминой О.В., Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения N8624 и П.М.А..
Взыскать в солидарном порядке с Кузьминой О.В. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 961,05 рублей.
Взыскать в равных долях с Кузьминой О.В. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области государственную пошлину в размере 6 400 рублей по 3200 рублей с каждого.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 937, 74 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ,
Установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фоминой Л.П., Кузьминой О.В. о взыскании солидарно с наследницы умершей П.М.А. - Фоминой Л.П., поручителя - Кузьминой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 924,73 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 337,74 рублей; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.М.А., указав, что П.М.А. (Заемщик) и Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк/Кредитор) заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 данного договора Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в размере 151 000,00 рублей под 21,3% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с подп. "а" п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщик П.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес нотариуса претензию с просьбой сообщить сведения об открытии наследственного дела в отношении умершей П.М.А., однако, сведения о совершенных нотариальных действиях нотариус не представил. По информации Банка, наследником умершей П.М.А. является Фомина Л.П. Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 924,73 рублей, в том числе: просроченные проценты - 5 541,30 рублей; просроченный основной долг - 32 383,43 рублей. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой О.В. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, однако ответ получен не был, погашение задолженности в установленный период произведено не было.
Определением суда от 20 февраля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Определением суда от 26 февраля 2018 года принят отказ истца от заявленных исковых требований к Фоминой Л.П., производство по делу в данной части было прекращено.
С учётом уточненных исковых требований, отказа от иска к ответчику Фоминой Л.П., привлечения в качестве ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, окончательно ПАО "Сбербанк" просил взыскать солидарно с поручителя - Кузьминой О.В. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 961,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,74 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.М.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк по доверенности Т.Е.А. уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Левина (Кузьмина) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, раннее в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и П.М.А., в качестве его обеспечения с ней был заключен договор поручения. После смерти П.М.А. ее долг на других лиц не переводился и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют. Смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство П.М.А., соответственно, прекращено и поручительство Левиной О.В. Просила в удовлетворении исковых требований банка отказать.
Представитель Левиной О.В. - С.Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, так как считал, что обязательства поручительства у ответчика прекратились после смерти П.М.А.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ответчиком право собственности РФ на имущество умершей П.М.А. не оформлялось. Полномочия Росимущества в отношении вымороченного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства, на которое оформили налоговые органы. Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на вымороченное имущество к РФ и о стоимости, по которой это имущество перешло к РФ, так же, как и отсутствует соответствующее судебное решение, которое бы подтверждало факт перехода спорного имущества заемщика к государству. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левина (Кузьмина) О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать. Указывает, что поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства, что согласуется с практикой, сформированной Верховным Судом РФ, и актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ), что судом учтено не было. Поэтому, с учётом заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в силу действия закона во времени, указанные положения ГК РФ в редакции Федерального закона N42-ФЗ от 08 марта 2015 года не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Считает также, что удовлетворение требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и П.М.А., и взыскание с неё государственной пошлины, является незаконным, поскольку смерть должника не является основанием для расторжения договора, а кроме того, на момент вынесения решения о расторжении договора срок действия кредитного договора истек - ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области также ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Управлению. При этом представитель ответчика указывает, что невостребованное наследниками имущество, которым Управление может отвечать по долгам наследодателя, будет принято Управлением только после передачи ему налоговым органом свидетельства о праве на наследство на это имущество. Поскольку такое свидетельство в Управление не передавалось налоговым органом, доказательства обладания Российской Федерацией имуществом наследодателя отсутствуют в материалах дела, возложение обязанности по уплате задолженности не соответствует закону. Считает также, что суд незаконно возложил на Российскую Федерацию ответственность по долгам наследодателя не в пределах имеющейся у ответчика стоимости наследственного имущества, а посредством предоставления ответчику возможности простого погашения задолженности коммерческого банка из бюджета РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левина О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродин А.В. также поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в отношении Управления отменить и отказать истцу в иске.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк по доверенности Тащилова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 807, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и П.М.А. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п.1.1 договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей под 21,3% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед П.М.А. выполнил, предоставив кредит в сумме 151 000 рублей.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Из материалов дела следует, что заемщик П.М.А., в целом, надлежаще исполняла свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. умерла.
Согласно расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 924,73 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 541,30 рублей; просроченный основной долг - 32 383,43 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Кузьминой (в настоящее время Левиной) О.В.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Наследником П.М.А. по закону первой очереди является дочь - Фомина Л.П.
Из наследственного дела N года после смерти П.М.А. следует, что поступило заявление от Фоминой Л.П. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя из имеющихся у нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. Фоминой Л.П. выдано постановление о возмещение расходов на похороны наследодателя. Других заявлений от иных лиц не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.П. обратилась в ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что в права наследования после смерти П.М.А. не вступала.
В ходе рассмотрения дела установлено, согласно уведомлению "Федеральной кадастровой палаты" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ за П.М.А. информация о зарегистрированных правах отсутствует.
Из материалов дела, в частности, из выписок по лицевому счету, следует, что у П.М.А. имелись денежные вклады, открытые в Банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вкладу N имеется остаток в сумме 6 927,38 рублей; по вкладу N - 22,52 рубля; по вкладу N - 11,15 рублей, а всего - 6 961,05 рублей.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей П.М.А., то имущество, оставшееся после её смерти, является выморочным.
Таким образом, суд правильно установил, что денежная сумма в размере 6 961,05 рублей, находящаяся на счетах в банке, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти П.М.А., являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя П.М.А. солидарно с поручителем Кузьминой О.В. по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России", в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Патеевой М.А. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Патеевой М.А. не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено солидарно с поручителя Кузьминой О.В. и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, и правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6961,05 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика Патеевой М.А., в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство умершей Патеевой М.А., а статус имущества как выморочного, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, Территориальное управление не может и не могло являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей Патеевой М.А., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, материалами наследственного дела, следовательно, имущество, оставшееся после её смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода денежных средств в собственность государства, в связи с чем ответчик - Управление Росимущества не может отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией также отклоняется.
Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы ответчика Кузьминой О.В. о том, что поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства, что согласуется с практикой, сформированной Верховным Судом РФ, и актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ), и что судом учтено не было, не соответствует приведённым в решении нормам, поскольку нормы ГК РФ о поручительстве приведены с учётом даты заключения договора поручительства. В противном случае в силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не мог бы ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании приведенных норм права, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности рассмотрения судом требования о расторжении договора, поскольку при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левиной (Кузьминой) О.В., Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
