Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Травкина Юрия Юрьевича к ОАО "Жилищник", ПАО "МРСК Центра" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - Сабурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Травкина Ю.Ю. - Владимировой О.С., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Травкин Ю.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ОАО "Жилищник", ПАО "МРСК Центра" о взыскании ущерба, указав, что 30 мая 2018 года возле дома ... произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, Травкину Ю.Ю. причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 184 452 руб. 35 коп. Упавшее дерево находилось на земельном участке, обслуживаемом ОАО "Жилищник", также на участке расположена опора N4 ВЛ-0,4 кВ от ТП-91, которая числится в собственности и обслуживается филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", дерево находилось в пределах охранной зоны линии электропередач. Указал, что в результате бездействия ответчиков, приведшего к падению сухого дерева, ему был причинен имущественный ущерб, который в вышеупомянутом размере просит взыскать с надлежащего ответчика, а также компенсировать расходы на оплату независимой оценки ущерба - 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 889 руб.
В судебном заседании представитель истца Владимирова О.С. заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков ОАО "Жилищник" - Михнов А.А., ПАО "МРСК Центра" - Банченков Д.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Травкина Ю.Ю. 184452 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также 4 889 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое). Отмечает, что законные основания для возложения обязанности на ПАО "МРСК Центра" по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 N568-адм, ст. 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Травкин Ю.Ю. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
30 мая 2018 года возле дома ... произошло падение дерева на припаркованный принадлежащий Травкину Ю.Ю. автомобиль, получивший в результате этого механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N05-06-18-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184452 руб. 35 коп.
Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером NN, обслуживанием которого занимается управляющая компания ОАО "Жилищник".
В непосредственной близости (на расстоянии примерно 1,9 м) от упавшего дерева расположена опора N4 ВЛ-0,4 кВ от ТП-91, которая числится в собственности и обслуживается филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером NN содержится ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56, 56.1 ЗК РФ, образованное в результате вхождения участка в границы зоны с особыми условиями использования территории КЛ ТП-64-ТП-469 Л, дата внесения в ЕГРН 24 января 2018 года.
Разрешая спор и взыскивая ущерб с ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ПАО "МРСК Центра" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений в своей охранной зоне.
Падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО "МРСК Центра" своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений в охранной зоне.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ПАО "МРСК Центра" не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Правила благоустройства г. Смоленска устанавливают ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны (п. 3.16.3).
Кроме того, согласно пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, возложена на сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, хотя и входит в состав придомовой территории, но относится к охранной зоне КЛ ТП-64-ТП-469 Л, установленной на расстоянии 2 м от опоры, за надлежащее содержание которой несет ответственность сетевая организация - ПАО "МРСК Центра".
Факт произрастания упавшего дерева в официально установленной охранной зоне ВЛЭП ответчиками по делу не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "МРСК Центра" не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ПАО "МРСК Центра".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылка в жалобе на наличие Определения Верховного Суда РФ по аналогичному спору, не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, поскольку данное судебное постановление вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
