Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2549/2019, 33-178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Андрощука А. С. 3000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрощук А.С. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 136000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО на основании части 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выбрав способ возмещения вреда - денежную компенсацию. Также 27 ноября 2018 года обратился с повторной претензией о получении страховой выплаты. Однако ответчиком выдано направление на ремонт, в осуществлении страховой выплаты отказано.
В судебном заседании от истца Андрощук А.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за необоснованный отказ ответчика в принятии заявления от 8 октября 2018 года о возмещении ущерба по исполнению договора ОСАГО и заявления от 3 октября 2018 года на дополнительный осмотр автомобиля, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за задержку выплаты страхового возмещения по исполнению договора ОСАГО. Этим же заявлением Андрощук А.С. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 136000 руб. в связи с добровольной выплатой.
Определением Волжского городского суда РМЭ от 3 октября 2019 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 136000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что страховая компания сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не нарушала. В случае заключения потерпевшим договора добровольного страхования и договора обязательного страхования сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая не должна превышать размер причиненного ущерба. Истец обратился как в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), так и в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), однако на момент поступления заявления по договору ОСАГО ответчиком уже были предприняты меры по возмещению ущерба по договору КАСКО. Оснований для направления заявления о возмещении ущерба по ОСАГО сверх возмещения ущерба по КАСКО у истца не имелось. Заявляя ответчику требования о возмещении ущерба по одному и тому же страховому случаю в рамках договора ОСАГО, при уже заявленном аналогичном требовании о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО, истец действовал недобросовестно. Какая-либо оценка данным действиям истца в обжалуемом решении суда отражения не нашла. Рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 8 октября 2018 года было приостановлено в связи с урегулированием убытка по данному страховому случаю в рамках договора КАСКО и в связи с попыткой недопущения возмещения ущерба в двойном размере. Судом не учтено, что выплата страхового возмещения произведена 5 июля 2019 года вследствие не предъявления истцом транспортного средства для осуществления ремонта, а не по причине неправомерных действий ответчика. При установлении факта злоупотребления правом со стороны истца суду следовало отказать в выплате компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Фатихов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК" Согласие" Смирновой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца
Андрощука А.С. и его представителя Храмова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Андрощук А.С. застраховал в ООО СК "Согласие" свой автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>/716, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ на срок с 15 мая 2018 года по 14 мая 2019 года и по полису добровольного страхования транспортного средства страховой продукт "КАСКО" серия -ТТС на срок с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года. В период действия указанных полисов 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Фатихов М.И. 21 сентября 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в тот же день получил направление на предварительный осмотр автомобиля. 25 сентября 2018 года автомобиль истца был осмотрен, выявлены повреждения, выдано направление на ремонт в СТО ООО "ТрансСервис-Ч" по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Тозелеш проезд.
8 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости по договору КАСКО в сумме 35000 руб. и выплате страхового возмещения с учетом стоимости запасных частей по договору ОСАГО, а также просил компенсировать денежные затраты на дополнительный осмотр и направление телеграмм, выплатив компенсацию морального вреда, за отказ принимать заявление в офисе ответчика в Набережно-Челнинский офисе. Произвести ремонт в части настройки развал-схождения.
Согласно предоставленной видеозаписи заявление от 8 октября
2018 года было Андрощуком А.С. принесено в Набережно-Челнинский офис ООО "СК "Согласие", где его отказались принимать.
Из официального сайта Интернет сети ООО "СК "Согласие" следует, что в г. Набережные Челны РТ имеются представители ООО "СК "Согласие".
В письме от 16 октября 2018 года ответчиком с указанием на признание заявленного события от 21 сентября 2018 года страховым случаем, указано на ранее выданное направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-Ч".
16 октября 2018 года в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 37388 руб. 40 коп.
27 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате компенсации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 136000 руб. Кроме того, Андрощук А.С. сообщил о причинах отказа от проведения ремонта на СТОА г. Набережные Челны одновременно изложив просьбу о проведении ремонтных работ по установке развал-схождения по договору КАСКО недалеко от места его проживания.
В ответ на претензию от 27 ноября 2018 года истцу направлено письмо с указанием на выданное ранее направление на ремонт в ООО
"ТрансСервис-Ч" в г. Набережные Челны. Также сообщено об отсутствии оснований для смены СТОА и произведенной 16 октября 2018 года выплатой утраты товарной стоимости по представленным реквизитам.
3 апреля 2019 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление в котором Андрощук А.С. отказался от восстановительного ремонта по договору КАСКО, также в заявлении указано на отсутствие выплаты и какого либо ответа по заявлениям от 25 сентября и от 8 октября 2018 года о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В ответ на заявление истца от 17 мая 2019 года о замене способа страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на ремонт в СТОА ГК ТТС (ТТС-УКР) в г. Казань, проспект Победы, д. 194.
28 июня 2019 года сторонами спора подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100500 руб., которое выплачено истцу на основании платежного поручения от 5 мая 2019 года N 163835 (том 2 л.д. 31).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку. (пункт 21). В силу пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также положениями Правил страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказательства подтверждающие отказ представителя ответчика в г. Набережные Челны в принятии обращения истца, учитывая просрочку исполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, исходя из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд удовлетворил уточненные исковые требования и возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о том, что страховая компания сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не нарушала; выплата страхового возмещения произведена 5 июля 2019 года вследствие не предъявления истцом транспортного средства для осуществления ремонта, а не по причине неправомерных действий ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как указано ранее и установлено судом ответчик длительное время надлежаще не исполнял обязанностей по выплате страхового возмещения по заключенным с истцом договорам. Продолжительный период времени, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца с указанием причин от проведения ремонта в СТОА, в том числе вследствие существенной отдаленности СТОА от места жительства истца, ответчик не предпринимал мер направленных на исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
В силу пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда ввиду отсутствия доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.
Обращение страхователя за выплатой страхового возмещения по нескольким заключенным со страховщиком договорам при наступлении страхового случая по каждому их них, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности статьи 10 ГК РФ, что исключает наличие причин для отказа истцу в защите нарушенного права по основаниям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном со стороны страховой компании нарушении права потребителя выразившееся в отказе представителем страховой компании в принятии заявления Андрощука А.С. 8 октября 2018 года.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства выплаты страхового возмещения 5 июля 2019 года, на которые ссылается ответчик, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за необоснованный отказ ответчика в принятии заявления от 8 октября
2018 года о возмещении ущерба по исполнению договора ОСАГО, факт отказа в принятии заявления Андрощука А.А. в Набережно-Челнинский офис ООО "СК "Согласие" установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, свидетельствующих о принятии заявления истца, поданного при личном обращении к страховщику в материалах дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
