Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л,
при секретаре Канунниковой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бахмутовой Марии Павловны, ее представителя Хлыстова Дмитрия Михайловича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахмутовой Марии Павловны к Лосевой Валентине Петровне о признании недействительным договора дарения жилого дома, прекращении записи регистрации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Бахмутовой М.П., ее представителя Хлыстова Д.М., представителя ответчика Лосевой В.П.- Чуйко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахмутова М.П. обратилась в суд с иском к Лосевой В.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что в 1987 году ею, Бахмутовой М.П., был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи указанного жилого дома в качестве покупателя была указана ее мать - ФИО8 Данный дом требовал капитального ремонта и ею, Бахмутовой, было принято решение построить рядом новый дом, строительство которого она начала в 1988 году и в этом же году дом был построен. Все строительные материалы для постройки дома полностью приобретались ею, Бахмутовой М.П., на личные средства, также ею же были привлечены для строительства дома несколько строительных бригад, которыми выполнялись различные строительные работы, труд которых также был полностью оплачен ею. Лосева В.П. вместе со своей семьей по согласованию с ней, Бахмутовой, стала проживать во вновь построенном жилом доме с конца 1989 года. 01 января 1994 года умерла ее мать- ФИО8 В связи с ее смертью открылось наследство, непосредственным оформлением которого она, Бахмутова М.П., стала заниматься не сразу, а спустя некоторое время. Истец является наследником первой очереди по закону, и наследство, открывшееся после смерти Макаровой, она фактически приняла. В Казачинском сельсовете, куда она обратилась за необходимыми документами, ей были выданы документы только на земельный участок. От работников сельсовета ей стало известно, что спорный жилой дом еще в 1989 году по договору дарения был подарен ФИО8 ответчику Лосевой В.П. Позже, после сделанных ею запросов в различные инстанции, из полученных ответов стало известно, что на основании заключенного 06 октября 1989 года между дарителем ФИО8 и одаряемой Лосевой В.П. договора дарения целого жилого дома, ответчиком Лосевой В.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец считает, что договор дарения по отчуждению жилого дома ее мать не заключала и не подписывала, в договоре дарения целого жилого дома стоит не ее подпись (сделанная не ее рукой). Ее мать ФИО8 на момент заключения договора дарения в <адрес> не проживала, была престарелым, малограмотным человеком, также была не совсем психически здорова, рассеяна, забывчива, страдала потерей памяти, старческим слабоумием, за ней требовался постоянный регулярный уход, периодически она проходила лечение в психиатрической больнице.
На основании изложенного, Бахмутова М.П. просит признать недействительным договор дарения целого жилого дома от 06 октября 1989 года, заключенный между ФИО8 и Лосевой В.П.; считать основанием для прекращения записи регистрации N от 08 ноября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лосевой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - признание недействительным договора дарения целого жилого дома от 06 октября 1989 года, заключенного между ФИО8 и Лосевой В.П.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Бахмутова М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, а также при рассмотрение дела в судебном заседании нарушены её права как истца на предоставление доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста-почерковеда АНО "Центра независимой экспертизы" N. Суд неверно оценил доказательства по делу. Кроме того, срок исковой давности ею не пропущен. Судом неполно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, дана необъективная, не соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лосева В.П., ее представитель Чуйко Е.В. считают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лосева В.П., представитель третьего лица администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В суде апелляционной инстанции истец Бахмутова М.П., её представитель Хлыстов Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Лосевой В.П. - Чуйко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что Лосевой В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96,5 кв.м, кадастровый N, год ввода в эксплуатацию: 1988.
Право собственности ответчика на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения целого жилого дома заключенного между ФИО8 и Лосевой В.П., удостоверенного 06 октября 1989 года секретарем сельского Совета и зарегистрированного в реестре.
ФИО8 умерла 01 января 1994 года.
Истец Бахмутова М.П. является дочерью умершей ФИО8
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения, предусмотренных законом, не имеется. Кроме того, Бахмутовой М.П. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
По правилам ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР.
В силу ч. 2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, и ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований истцом заявлено три основания для признания сделки недействительной: не подписание договора дарения дарителем; невозможность заключения дарителем оспариваемой сделки ввиду наличия у него психического расстройства; кроме того, истец указала на принадлежность жилого дома ей, так как она осуществляла строительство объекта недвижимости, в связи с чем полагает, что ФИО8 не имела право его отчуждать.
В ходе рассмотрения дела предмет и основание иска стороной истца уточнены не были.
Судебная коллегия находит, что перечисленные в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании сделки недействительной, противоречат друг другу, являются взаимоисключающими, часть из них не влекут правовых последствий в виде признания сделки недействительной и обоснованно не явились основанием для удовлетворения иска Бахмутовой М.П.
В силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР, действующий в момент заключения договора, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Заявляя о том, что подпись ФИО8 на оспариваемом договоре дарения ей не принадлежит, то есть даритель не изъявляла желание на отчуждение имущества, фактически Бахмутова М.П. указывает на незаключение сделки, что исключает возможность признания ее недействительной. В связи с этим по указанному основанию требования истца обоснованно не были удовлетворены судом.
Также отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в связи с тем, как указала истец, что в момент заключения договора у ФИО8 имелось психическое расстройство, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценивая доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 в момент заключения договора дарения психического расстройства, не имеется. На учете в психоневрологическом диспансере даритель не состояла и иных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, подтверждающих невозможность ФИО8 при заключении сделки осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. В связи с этим иск Бахмутовой М.П. в указанной части правильно признан необоснованным.
Что касается позиции истца об отсутствии правовых оснований у ФИО8 для дарения жилого дома, так как объект недвижимости принадлежал ей, Бахмутовой М.П., то данное основание также не влечет за собой признание сделки недействительной.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, указывая приведенное основание истец неверно определила
характер спорных правоотношений, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путем признания сделки недействительной. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
Также судебная коллегия не может согласиться с позицией лиц, подавших апелляционную жалобу, о неверном выводе судом о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано выше единственным основанием для признания сделки недействительной, исходя из иска Бахмутовой М.П., являлось бы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии невозможности осознавать значение своих действия и руководить ими относится к оспоримым.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше оспариваемый договор был заключен 06 октября 1989 года. 01 января 1994 года даритель ФИО8 умерла, в связи с чем после ее смерти открылось наследство.
Являясь дочерью умершей, наследником первой очереди по закону, претендующим на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец Бахмутова М.П. не могла не знать о том, что указанный дом не вошел в наследственную массу, в связи с его отчуждением матерью.
Так как срок для вступления в наследство истекал 1 июля 1994 года, то срок исковой давности следует исчислять со 02 июля 1994 года.
Истец обратилась в суд 24 апреля 2018 года, при этом никаких доказательств о том, что при всей своей заботливости и осмотрительности не могла узнать о заключении ФИО8 и Лосевой В.П. оспариваемой сделки ранее чем, как указано истцом, в мае 2017 года в суд не представила, так же не заявила о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Так как иные обстоятельства, заявленные истцом, не влекут за собой признание сделки недействительной, в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права, то применение срока исковой давности в данном случае невозможно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахмутовой Марии Павловны и ее представителя Хлыстова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
