Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года №33-2549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плотниковой Анжелики Алексеевны к Караулову Роману Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Плотниковой А.А. - Петросяна А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Плотникова А.А. посредством своего представителя Петросяна А.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Караулову Р.С. о признании расписки от 7 июня 2016 года частично безденежной, расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого 7 июня 2016 года между Плотниковой А.А. и Карауловым Р.С., и возврате данной квартиры в её собственность.
Исковые требования Плотниковой А.А. мотивированы тем, что 7 июня 2016 года она получила от Доментьева Д.А. денежные средства в размере 400000 рублей, по требованию последнего между ней и Доментьевым Д.А., действовавшим по доверенности от имени Караулова Р.С., заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>, стоимость квартиры согласно п.3 договора определена в 2250 000 рублей, однако фактически она получила от Доментьева Д.А. только часть денежных средств в размере 400000 рублей, а обязательство по оплате недвижимого имущества в остальной части ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора и ее права как продавца, данное обстоятельство в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата ее в собственность истца.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года исковое заявление Плотниковой А.А. в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016 оставлено без рассмотрения.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о признании расписки от 7 июня 2016 года частично безденежной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года определение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года отменено; решение этого же суда от 1 ноября 2017 года отменено и производство по делу в части искового требования Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о признании частично безденежной расписки от 7 июня 2016 года прекращено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд первой инстанции истец Плотникова А.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Петросяна А.Г., который поддержал исковые требования.
Ответчик Караулов Р.С. и третье лицо Доментьев Д.А. в суде не присутствовали, обеспечили явку представителя Шашкова В.В., который исковых требований не признал.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Шагаров А.В., ООО "Реал-Инвест", привлеченное к участию в деле определением суда от 10 августа 2017 года, Мефодьева Р.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 19 июня 2017 года, в суде не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого 7 июня 2016 года между Плотниковой А.А. и Доментьевым Д.А., действующим на основании доверенности за Караулова Р.С., и возврате данной квартиры в собственность истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель Плотниковой А.А. - Петросян А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку представитель ответчика вводил суд в заблуждение, указывая неверный адрес ответчика. Полагает, что суд обязан был признать обязательным участие по делу ответчика и третьего лица Доментьева Д.А., что привело бы к всестороннему и полному исследованию доказательств, а также установлению места фактической передачи денежных средств. Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял в качестве надлежащих доказательств аудиозаписи, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы этих записей. Имеющиеся в пояснениях Доментьева Д.А., представителей Шашкова В.В. и ФИО1 противоречия в части обстоятельств передачи денежных средств продавцу и аудиозаписи разговоров свидетельствуют о передаче ответчиком лишь части денежных средств. В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате недвижимости в размере 2250000 рублей квартира подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Плотникова А.А. и ее представитель Петросян А.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 года между Плотниковой А.А. (продавец) и Доментьевым Д.А., действующим по доверенности от имени Караулова Р.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно п.3 договора квартира оценивается по соглашению сторон и продана за 2250 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
15 июня 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.
Направленная истцом в адрес Караулова Р.С. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.
Исковые требования Плотниковой А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате в ее собственность спорной квартиры основаны на утверждении истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившегося в неисполнении обязательства по оплате приобретенной по договору квартиры в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором купли-продажи от 7 июня 2016 года продавцу не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору недвижимости, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о неполной оплате ответчиком стоимости квартиры не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условия расторжения договора по требованию одной из его сторон установлены в п.2 ст.450 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, толкование вышеуказанной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.
Из толкования текста правовой нормы, предусмотренной п.3 ст.486 ГК РФ, также не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Соответственно, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законом продавцу недвижимости не предоставлено право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата от покупателя недвижимого имущества в случае неуплаты последним покупной цены.
Вместе с тем указанные суждения суда первой инстанции не повлекли ошибочности окончательного вывода об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку вывод суда о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности об оплате приобретаемого недвижимого имущества судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Так, в обоснование факта передачи денежных средств за квартиру в материалы дела представлена расписка от 7 июня 2016 года, согласно которой денежные средства в размере 2250000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 7 июня 2016 года от Доментьева Д.А., действующего за Караулова Р.С., получены Плотниковой А.А. в полном объеме, претензий к покупателю у Плотниковой А.А. не имеется.
Собственноручное подписание как договора купли-продажи спорной квартиры от 7 июня 2016 года, так и оформление расписки Плотниковой А.А. не оспаривается.
По результатам проведенной органом полиции по заявлению Плотниковой А.А. проверки постановлением от 18 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Доментьева Д.А. и Караулова Р.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аудиозаписи, представленные суду, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи не подтверждают.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).
Между тем истцом суду не представлено данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись аудиозаписи.
Кроме того, представленные суду стенограммы (расшифровки) аудиозаписей сведений о неуплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи не содержат, лишь подтверждают наличие между сторонами денежных отношений, в то время как получение ранее денежных средств в займы подтвердила и сама Плотникова А.А. в ходе судебного заседания.
Таким образом, критический подход суда первой инстанции к представленным истцом аудиозаписям следует признать правомерным, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы не может повлечь отмены обжалованного судебного постановления. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ч.3 ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленного стороной истца ходатайства.
Доводу стороны истца об имеющихся в пояснениях представителей ответчика противоречиях в части места передачи денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные неточности свидетельством непередачи покупателем денежных средств продавцу являться не могут, тем более, представители ответчика ФИО1 и Шашков В.В. при передаче денежных средств не присутствовали.
Таким образом, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст.48 ГПК РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебное заседание, в связи с чем довод апеллянта о необходимости обеспечения личного участия ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Как изложение своей позиции по существу исковых требований, так и указание в документах, изготовленных в различное время, разных мест жительства сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях стороны злоупотребления правом, а бремя доказывания употребления права во зло, на что ссылается апеллянт, лежит на самом истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Плотниковой Анжелики Алексеевны - Петросяна Армена Гагиковича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка