Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2018 года №33-2549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Малининой О.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре: Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. частную жалобу Илларионовой Марины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Илларионова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тамбова и Тамбовской области о предоставлении вне очереди ее семье в составе трех человек жилого помещения площадью не менее 54 кв.м. с учетом права ее сына - ФИО3. на дополнительную площадь.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Илларионовой М.В. частично.
На Администрацию г.Тамбова возложена обязанность предоставить ФИО3, *** года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте ***, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требования, по договору социального найма с учетом дополнительной площади общей площадью 32 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи 3 человека к Администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Министерству финансов РФ Илларионовой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016г. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Тамбова от 23 марта 2016г. в части "обязать администрацию г.Тамбова предоставить ФИО3, ***г. рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте ***, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, по договору социального найма с учетом дополнительной площади общей площадью 32 кв.м." изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию г.Тамбова предоставить ФИО3, ***г. рождения, с составом семьи 3 человека: мать ФИО2, отец ФИО3, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте ***, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, по договору социального найма с учетом дополнительной площади, общей площадью 64 кв.м., не менее двух комнат." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2017г решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Тамбова, Илларионовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Илларионова М.В. обратилась в суд с заявлением, просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Тамбова 23.03.2016г по вновь открывшемся обстоятельствам, отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2016г и рассмотреть данное гражданское дело по существу. При повторном рассмотрении указанного дела вынести решение об удовлетворении исковых требований Илларионовой М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.05.2018 г заявление Илларионовой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Илларионова М.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что при принятии постановления по ее заявлению о пересмотре судебного решения от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом неправильно применены нормы процессуального права, что влечет за собой его отмену. Основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из смысла данной нормы, который ей придал суд, следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Данная позиция суда, по мнению заявителя противоречит конституционно-правовому истолкованию ст. 392 ГПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 135-0: решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 января 2018 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой" указал, что:
1) пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.
2) само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Таим образом, ФИО3 как ребенку-инвалиду, имеющему право на внеочередное обеспечение жилым помещением в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение должно быть предоставлено с учетом площади для проживания его родителей, то есть меня и его отца - ФИО3
Следовательно, при разрешении иска, правовая норма, содержащаяся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ применена судом в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении КС РФ.
Считает, что данное обстоятельство вновь открывшиеся.
В возражении на частную жалобу Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской область, администрация г.Тамбова просят оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Никушину О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Илларионовой М.В. о пересмотре решения от 23 марта 2016 года по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", было принято по конкретному заявлению и в постановлении указано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, является основанием для пересмотра судебных актов по гражданскому делу по новым обстоятельствам только в том случае, если в Конституционный Суд Российской Федерации обращалось то лицо, в отношении которого эти судебные акты приняты.
Илларионова М.В. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверки конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененного судом при рассмотрении и разрешении ее деле, а потому, исходя из смысла ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о наличии новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства не являются новыми, а потому требования заявителей оставил без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 135-0 не является основанием для отмены определения, поскольку Конституционный Суд РФ в своем определении разъяснил положения УПК РСФСР и к нормам ГПК РФ, регулирующим главу N42 ГПК РФ применению не подлежит.
Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Илларионовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка