Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко О.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Коваленко Олегу Валерьевичу к МО МВД России "Советский" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Коваленко О.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко О.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Советский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 10.01.2013 года он был задержан по обвинению в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и находился под стражей по 31.05.2013 года. При задержании у него были изъяты: банковская карта, телефон, сим карта, кольцо, крестик. В январе-феврале после его ареста к его маме, проживающей на <адрес>, пришли сотрудники МО МВД России "Советский" и забрали его паспорт. На протяжении времени с 11.01.2013 года по 31.05.2013 года паспорт находился при деле. После его освобождения 31.05.2013 года ему не были возвращены вещи. Он неоднократно обращался к сотрудникам и начальнику МО МВД России "Советский" по факту утери его вещей. Его снова задержали 11.07.2013 года и он стал вновь обращаться с жалобами к ответчику, в прокуратуру по тем же причинам. В ходе проведенной проверки вещи нашлись, которые были изъяты 11.01.2013 года, но паспорта среди них не было. Вещи искали год. Данными действиями (бездействием) органы следствия МО МВД России "Советский" причинили ему моральный вред, а также материальный вред в связи с утратой документа, чем лишили права на длительные свидания с девушкой, с которой в отсутствие паспорта он не мог подать заявление на регистрацию брака, составить доверенность на ведение его дел. Кроме того, он не может оформить документы по договору купли-продажи. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате утраты документа и несвоевременного возвращения вещей, 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коваленко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства об утрате должностными лицами органа полиции в период его содержания под стражей принадлежащего ему паспорта, а также о невозвращении ему его телефона Нокия в корпусе черного цвета и сим-карты, изъятых у него 11.01.2013 года, и возращении ему спустя полтора года иного телефона Нокия в корпусе желто-черного цвета и сим- карты, которые ему не принадлежат.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля Коваленко Р.В. по обстоятельствам изъятия паспорта, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что после административного задержания при освобождении он получил все изъятые вещи, обращает внимание, что фактически он не освобождался, а был переведен в другую камеру ИВС в связи с избранием меры пресечения, тем самым телефон не мог находиться у него, остальные вещи возвращены только спустя значительный период времени, так как были потеряны, и на его неоднократные обращения ему поясняли об их розыске. Также считает доказанным факт утраты по вине должностных лиц его паспорта, учитывая при этом, что сторона ответчика не представила сведений об обстоятельствах изготовления его копии, находящейся в материалах его личного дела.
Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон представители ответчиков не являлись в судебные заседания, каких-либо объяснений по существу иска не представили и его доводы не опровергли, что можно расценить как подтверждение ими указанных в иске обстоятельств.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представители ответчиков по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области, судом установлено, что Коваленко О.В. согласно архивной учетно-алфавитной картотеки ОСУ ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области содержался в указанном учреждении с 18.01.2013 года по 31.05.2013 года (освобожден 31.05.2013 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении).
Согласно протоколу об административном задержании N от 10.01.2013 года у задержанного в присутствии понятых обнаружены и изъяты для временного хранения мобильный телефон "Нокиа" черный, начатая пачка сигарет, веревка с церковным кулоном, ремень, шнурки, мобильный телефон "Алкатель" раскладной. В протоколе также указано, что личные вещи Коваленко О.В. возвращены, он получил их лично, полностью, претензий не имеет, о чем свидетельствует его подпись.
Как указано в исковом заявлении и следует из показаний истца в судебном заседании, вещи были у него изъяты 11.01.2013 года при повторном задержании.
Как следует из сопроводительного письма МО МВД России "Советский" от 26.08.2014 года N в адрес ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области для вручения осужденному Коваленко О.В. были направлены изъятые у него личные вещи, в том числе мобильный телефон марки "Nokia".
Разрешая спор и давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам истца Коваленко О.В. о причинении ему морального вреда со ссылкой на виновные действия должностных лиц в утрате принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации, телефона "Nokia" и сим-карты, а также на длительное невозвращение ему изъятых при задержании иных личных вещей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Коваленко О.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда, соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в спорный период времени не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что факт утраты паспорта гражданина РФ, принадлежащего Коваленко О.В., по вине должностных лиц органа полиции объективно ничем не подтверждается.
Судом установлено, что согласно материалам архивного личного дела Коваленко О.В. поступил в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области 18.01.2013 года с копией паспорта, заверенной следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России "Советский".
Как пояснил в ходе судебного разбирательства Коваленко О.В., ранее он паспортом не интересовался, узнал в 2017 году, что в личном деле его нет.
Из предоставленной ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области информации, только 11.01.2018 года в учреждение поступила жалоба от осужденного Коваленко О.В. по поводу утраты паспорта.
При этом допрошенная в суде по настоящему делу свидетель Коваленко Р.В. не дала суду показаний, позволяющих в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств бесспорно считать, что сотрудники органа полиции в период содержания Коваленко О.В. под стражей изъяли по месту его жительства принадлежащий ему паспорт. Более того, показания свидетеля относительно времени произошедших событий, о которых она давала пояснения, не согласуются с объяснениями истца, о чем обоснованно указано судом при оценке показаний данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные истцом фактические данные не следуют из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела N, заключения служебной проверки от 10.09.2013 года, ответа прокуратуры г.Советска от 05.11.2013 года, от 05.10.2017 года, на которые ссылался истец как доказательства обоснования своих требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, довод Коваленко О.В. о том, что изъятые у него при задержании вещи не были ему возвращены своевременно и поступили в учреждение уголовно-исполнительной системы спустя более года, самостоятельным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является, поскольку в данном случае истцом также не представлено фактических данных, подтверждающих одно их необходимых условий для возмещения вреда, а именное наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Как правильно указано судом, нахождение изъятого имущества в распоряжении правоохранительных органов само по себе незаконный характер действий сотрудников полиции не подтверждает, поскольку какими-либо субъективными инициативными действиями указанных лиц нахождение изъятого имущества не обусловлено, а связано с соблюдением административных процедур.
Более того, материалами дела подтверждается, что Коваленко О.В. после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с 01.06.2013 года скрывался от следственных органов и суда, 24.06.2013 года не явился в судебное заседание, по месту жительства и регистрации отсутствовал, место нахождение его было не установлено, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 12.07.2013 года истец Коваленко О.В. был задержан и помещен в ИВС МО МВД России "Советский".
При таком положении сотрудники МО МВД России "Советский" объективно не могли вернуть истцу его вещи в период, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем правильно указано судом в обжалуемом решении.
В связи с этим возвращение Коваленко О.В. изъятых при задержании личных вещей уже в период его содержания под стражей, когда право пользования указанными вещами было ограничено в силу закона, само по себе не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.
Доводы истца о том, что ему был возвращен не его телефон, в том числе не принадлежащая ему сим-карта, ничем не подтверждены, приложенный к апелляционной жалобе акт приема на хранение денег, ценных и других личных вещей от 09.09.2014 года, составленный комиссией ФКУ СИЗО- УФСИН России по Калининградской области, об этих обстоятельствах также не свидетельствует. Напротив, имеющаяся в акте подпись владельца личных вещей - Коваленко О.В. удостоверяет, что с перечисленными в акте ценностями (телефон марки Nokia в корпусе желто-черного цвета и сим-карта оператора ТELE2) он согласен, каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.
Таким образом, поскольку Коваленко О.В. не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц органа полиции и причинением какого-либо вреда истцу, как и доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильных выводов суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
