Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2018 года по делу по иску Игнатова К.К.. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Игнатов К.К. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.09.2017 года на автодороге "Калуга-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, под управлением Михеева С.А., автомобиля "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак N под управлением Игнатова К.К., автомобиля "ХОВО", государственный регистрационный знак N под управлением Тимошина А.В., и автомобиля "Лада 21214", государственный регистрационный знак N под управлением Машкова В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Михеевым С.А. Правил дорожного движения, автомобилю "ГАЗ 330202" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Михеева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Данное общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <....> Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330202" с учетом износа составила <....>. Стоимость услуг эксперта составила <....> Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 330202" составила <....> стоимость годных остатков - <....>. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <....> неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Игнатов К.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Игнатова К.К. по доверенности Оганян О.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Михеев С.А., Тимошин А.В., Макашов В.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Игнатова К.К. взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб. 01 коп., штраф в размере 81 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 16 725 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 860 руб. С Игнатова К.К. в пользу ООО Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 274 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2018 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Калуга-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N под управлением Михеева С.А., автомобиля "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак N под управлением Игнатова К.К., автомобиля "ХОВО", государственный регистрационный знак N под управлением Тимошина А.В., и автомобиля "Лада 21214", государственный регистрационный знак N, под управлением Машкова В.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Михеевым С.А. Правил дорожного движения, автомобилю "ГАЗ 330202" были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Михеева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N).
АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере <....>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Компакт Эксперт", среднерыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 330202" составляет <....> стоимость годных остатков составляет 30 995 руб. 02 коп.
Из предоставленного Игнатовым К.К. заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330202" составляет без учета износа деталей <....>., с учетом износа - <....>
Кроме того, как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Тульская Независимая Оценка", представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 330202" составляет <....> стоимость годных остатков - <....>
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ "Индекс-Тула".
Согласно заключения эксперта ООО БНЭ "Индекс-Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 330202", принадлежащего Игнатову К.К., составляет <....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет: <....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков составляет <....>
Экспертное заключение ООО БНЭ "Индекс-Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем в оспариваемом решении суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключения N, выполненное ООО "Компакт эксперт", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Тульская Независимая Оценка", нельзя признать объективным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно исходил из того, что его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, сумма материального ущерба составит: <....> (рыночная стоимость транспортного средства) - <....> (стоимость годных остатков) = <....>).
Как следует из материалов дела АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <....>., что подтверждено страховым актом N.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Игнатова К.К. страхового возмещения в размере <....>. <....>
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении указанной правовой нормы к спорным отношениям было заявлено ответчиком), в размере <....>.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <....> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
