Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухуры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Заместитель прокурора Новгородского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгордавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в обоснование иска, указав, что прокуратурой Новгородского района на основании поступивших обращений граждан совместно с отделом ГИБДД МО МВД России "Новгородский" проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога <...> является дорогой межмуниципального значения, однако, в нарушение требований федерального законодательства, автодорога имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия и дефекты дорожного покрытия. Согласно решению КУГИ Новгородской области от 25.11.1996г. <...> (порядковый <...>) указанная дорога передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор". Согласно государственному контракту <...> от 21.06.2017 года ООО <...> является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области во втором полугодии 2017 года. Бездействие ГОКУ "Новгородавтодор" нарушает требования федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, существенно нарушает права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дороге, способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств. На основании изложенного заместитель прокурора Новгородского района обратился с указанным иском в суд, где просит обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в срок до 31.11.2017 года устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги <...> с <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года исковые требования заместителя прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
Обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 31 ноября 2017 года организовать работы по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги <...> на участке с <...>;
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгордавтодор" Ефимов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие указания на местоположение, идентификационные признаки и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора Степанову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Новгородского района совместно с отделом ГИБДД МО МВД России "Новгородский", проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что на автомобильной дороге <...> осуществляется регулярное движение транспортных средств, однако, в нарушение п.п. 5.2.4., 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 на всем протяжении участка автомобильной дороги с <...> автодорога имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоины и проломы), глубиной более 5 см.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <...> находятся в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Новгородского района и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
