Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года №33-2549/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2549/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белого Дмитрия Васильевича - Щербининой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Адмирал-2" к Белому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Щербининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Пружинина С.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Адмирал-2" (далее - ТСЖ "Адмирал-2") обратилось в суд с иском к Белому Д.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивировало тем, что Белый Д.В. является собственником квартиры по адресу: < адрес>. Общим собранием членов ТСЖ "Адмирал-2" принято решение об утверждении на 2016 год платы за организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима в размере 12 руб. 73 коп. из расчета нa 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц и 950 руб. из расчета на одно машиноместо в месяц. С февраля 2016 года ответчик не оплачивает данные услуги, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по их оплате за период с февраля 2016 по май 2017 года в размере 46587 руб. 09 коп., а также пени за просрочку внесения оплаты данных услуг по состоянию на 13.06.2017 года в размере 6140 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Адмирал-2" Пружинин С.Э. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик Белый Д.В. исковые требования не признал, поскольку плата за охранные услуги не входит в число обязательных платежей. Данные услуги не относятся ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию жилого помещения, ни к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, следовательно могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия. Считал решение общего собрания членов ТСЖ "Адмирал-2" от 30.12.2015 года в части установления платы за организацию контрольно-пропускного режима принятым за пределами его компетенции, что свидетельствует о его ничтожности. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении услуг по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима в составе перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также условия их оказания, выполнения и их размера не принималось, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы за данную услугу.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Белого Д.В. в пользу ТСЖ "Адмирал-2" задолженность по оплате расходов по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима в размере 46587 руб. 09 коп., пени в размере 6140 руб. 98 коп., а также 1781 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.
С решением суда не согласен представитель ответчика Щербинина О.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), а также судебную практику настаивает на том, что плата за охранные услуги не входит в число обязательных платежей, данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, к услугам и работам по управлению многоквартирным домом и могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия. Указывает, что решение общего собрания членов ТСЖ "Адмирал-2" от 30.12.2015 года принято за пределами его компетенции и в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении услуг по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима в составе перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также условия их оказания, выполнения и их размера не принималось. Кроме того, ссылаясь на отсутствие договора с ТСЖ "Адмирал-2", заключенного в соответствии с положениями части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствует право на получение от ответчика стоимости услуг, указанных в платежных документах как "охрана ТСЖ". Полагает, что невручение истцом ответчику квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, однако судом оно не устанавливалось, в связи с чем, суд был не вправе взыскивать пени за просрочку платежей по услугам охраны.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Пружинин С.Э. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Белый Д.В. является собственником квартиры по адресу: < адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Адмирал-2", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2012 года.
На общем собрании членов ТСЖ "Адмирал-2" от 30.12.2015 года принято решение об утверждении на 2016 год платы за организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима в размере 12 руб. 73 коп. из расчета на 1 кв.м. площади помещения в месяц и 950 руб. из расчета на 1-но машиноместо в месяц. Также было принято решение пролонгировать действие решения членов товарищества об утверждении ставок платы, в том числе за организацию контрольно-пропускного режима, на последующие календарные годы, в случае если указанные ставки платы остаются неизменными (протокол № 2 от 30.12.2015 года).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2016 года по май 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за организацию контрольно-пропускного режима в размере 46587 руб. 09 коп.
Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком перечисленных выше платежей за период с марта 2016 по 13.06.2017 года в размере 6140 руб. 98 коп.
Подробные расчеты задолженности и пени, представленные истцом, ответчиком не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по организации контрольно-пропускного режима и пени.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственники помещений, являющиеся и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Проанализировав перечисленные выше нормы, суд первой инстанции правомерно опроверг возражения ответчика о том, что он не обязан производить оплату за оказание охранных услуг, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил № 491, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о ничтожности принятого общим собранием членов ТСЖ "Адмирал-2" решения об утверждении платы за организацию контрольно-пропускного режима, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений части 1 и пунктов 4, 13 части 2, части 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, либо Уставом такого товарищества.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение об установлении размера платы за услуги, не входящей в состав платы за содержание общедомового имущества, должно приниматься не общим собранием членов ТСЖ, а всеми собственниками многоквартирного дома основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за организацию контрольно-пропускного режима в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора управления многоквартирным домом, так как незаключение такого договора не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с недоказанностью истцом вручения ответчику квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд неправомерно взыскал с него пени за просрочку платежей по услугам охраны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг и квитанции об их оплате ответчиком, что само по себе подтверждает факт вручения их ответчику.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила получение ответчиком квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что до октября 2016 года в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг не была указана задолженность по оплате каких-либо услуг, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала заявленный истцом размер задолженности и пени, контррасчет заявленных к взысканию сумм им также не представлен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белого Дмитрия Васильевича - Щербининой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка