Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.И.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга М.И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет, обязании включить ее в учетное дело семьи С.А.В.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с <дата> проживает совместно с супругом, свекровью и двумя детьми по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, однако при обращении в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма с семьей, состоящей из 4 человек (мужа, детей и свекрови) С.А.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих 10 лет проживания истца в Санкт-Петербурге, о чем направлено уведомление от <дата> N....

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> требования С.И.Н. удовлетворены: установлен факт постоянного проживания С.И.Н. на территории Санкт-Петербурга с июля 2010 года по настоящее время; на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность включить С.И.Н. в учетное дело семьи С.А.В.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая как на отсутствие доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания С.И.Н. на территории Санкт-Петербурга с июля 2010 года, так и отсутствие иных документов, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 2.6.1.1 Регламента, утвержденного <дата> N...-р.

В возражениях на апелляционную жалобу, С.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга М.И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

С.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 2003-2008 годы проходила обучение в СПб ГОУ ВПО "Российский государственный педагогический университет им. Г.А.И." по очной форме обучения, что подтверждается дипломом ВСГ 2253546 от <дата>.

Согласно записям в трудовой книжке истца, С.И.Н. работала в Санкт-Петербурге в период с <дата> по<дата> официантом в ООО "Заведение N...", и с <дата> по <дата> официантом в ООО "Японская история".

Между истцом и С.А.В. <дата> Отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга заключен брак, от которого имеются дети С.А.А., <дата> года рождения, и С.А.А., <дата> года рождения; в свидетельствах о рождении детей метом рождения указан <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9 истец С.И.Н. с <дата> зарегистрирована в жилом помещении - двух комнатах в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками которых являются ее супруг С.А.В. и мать супруга С.М.В.

До <дата> истец С.И.Н. была зарегистрирована постоянно с <дата> по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что мать супруга истца С.М.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <дата> с семьей, состоящих из четырех человек: сама С.М.В. (свекровь истца), сын С.А.В. (супруг истца), внучка С.А.А. (дочь истца), внук С.А.А. (сын истца); номер учетного дела 04041/1982.

С.А.В. (супруг истца) <дата> обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о включении супруги С.И.Н. в качестве члена семьи в свое учетное дело.

Уведомлением N... от <дата> С.А.В. отказано во включении супруги С.И.Н. в учетное дело семьи, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право С.И.Н. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и быть включенной в учетное дело семьи, а именно ввиду не представления документов, подтверждающих факт проживания С.И.Н. на законных основания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет; не представлены в полном объеме документы, содержащие сведения о месте жительства С.И.Н. за пятилетний период, предшествующий обращению; не представлены сведения о доходах и подлежащем налогообложению имуществе С.И.Н. и членов ее семьи за 12 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей И.А.М. и С.Т.С., подтвердивших проживание истца на территории Санкт-Петербурга с июля 2010 года, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт проживания С.И.Н. в Санкт-Петербурге с июля 2010 года по настоящее время, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что регистрация по месту жительства истца в Санкт-Петербурге не производилась по независящим от нее причинам, а ввиду смерти свекра зарегистрированного по месту жительства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установлен определенный порядок постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, определен ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N...).

Согласно части 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N..., на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить условие, необходимое для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N..., - о проживании в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от <дата> N...-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N... от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от <дата> N 376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

В данном случае, из материалов дела следует, что согласно отметкам органов миграционного учета в паспорте истца С.И.Н. в период с <дата> по <дата> была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На территории Санкт-Петербурга истец имеет постоянную регистрацию с <дата>.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге не менее 10 лет на законных основаниях, материалы дела не содержат, поскольку, истец до <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге, получение образования, трудовая деятельность, заключение брака, рождение детей на территории Санкт-Петербурга, и их регистрация с момента рождения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, посещение ими образовательных учреждений по месту жительства, не являются доказательствами постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга для установления требуемого истцом факта при наличии у истца до <дата> регистрации по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности зарегистрироваться с 2010 года по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по мотивам длительности вступления в права наследования ее супруга и свекрови после смерти свекра С.В.В., умершего <дата>, не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, при наличии в этот период постоянной регистрации по иному месту жительства в другом субъекте Российской Федерации.

Доказательств обращения в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, а также доказательств того, что в такой регистрации было отказано, С.И.Н. в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону С.М.В. и С.А.В. выдано <дата>, в то время как регистрация истца осуществлена по данному адресу <дата>, то есть более трех лет после оформления членами семьи прав собственности в порядке наследования в отношении доли указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств регистрации истца по месту жительства в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга до <дата>, и наличие в материалах дела доказательств регистрации истца в этот период в ином жилом помещении в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, а, следовательно, и для включения в учетное дело нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, удовлетворения требование истца и возлагая на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга обязанность включить С.И.Н. в учетное дело семьи С.А.В., суд первой инстанции не учел, что отсутствие подтверждения факта проживания истца на законных основаниях на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, являлось не единственным основанием для отказа истцу во включении в учетное дело указанной семьи.

Как видно из материалов дела, отказывая уведомлением N... от <дата> во включении С.И.Н. в учетное дело семьи С., администрация указала не только на не представление документов, подтверждающих факт проживания С.И.Н. на законных основания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, но и на не представление в полном объеме документов, содержащих сведения о месте жительства С.И.Н. за пятилетний период, предшествующий обращению, а также на не представление сведений о доходах и подлежащем налогообложению имуществе С.И.Н. и членов ее семьи за 12 месяцев.

Порядок оказания государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий установлен Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...-р.

Из положений данного Регламента следует, что предоставление государственной услуги по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, гражданин должен подать органу местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими его право быть поставленные на указанный учет.

Согласно пункту 2.6.1.4 административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...-р, регламентирующего порядок включения в учетное дело новых членов семьи, к такому заявлению прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2.6.1.1 административного регламента, в том числе сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также документы, содержащие сведения о доходах и подлежащем налогообложению имуществе заявителя и членов его семьи за 12 месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет.

В данном случае, при обращении С.А.В. <дата> о включении С.И.Н. в учетное дело и на момент рассмотрения этого заявления, не были представлены указанные документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обоснованность отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга во включении С.И.Н. в учетное дело семьи С., в связи с непредставлением данных документов при обращении в администрацию с заявлением о включении в учетное дело, неоспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства, доводов о незаконности отказа администрации во включении в учетное дело по мотиву не представления указанных документов исковое заявление не содержит.

Межу тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требования истца об обязании администрации <адрес> Санкт-Петербурга включить С.И.Н. в учетное дело семьи С.А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований С.И.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка