Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года №33-2549/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2010 года Дело N 33-2549/10
 
28 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ... к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (МУП «ГУКС») о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
поступившее по кассационным жалобам истца Сорокиной Е.А. и ответчика МУП «ГУКС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковое требование Сорокиной ... удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики неустойку в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... а во взыскании остальной суммы неустойки и госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сорокина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «ГУКС» о взыскании неустойки за период 01 октября 2008 года до 09 июня 2010 года в размере ... за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора №124ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 августа 2007 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2007 года истцом с ответчиком заключен договор № 124 ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в УФРС по Чувашской Республике 16 августа 2008 года, которым предусмотрено обязательство ответчика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ... во II квартале 2008 года, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей объект недвижимости в виде нежилого помещения - офиса, ... на первом этаже, истец обязалась оплатить стоимость строительства в сумме ... 28 августа 2007 года истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта ни в III квартале 2008 года, ни на момент обращения в суд не исполнил, и в силу п.7.2. договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка.
Истец Сорокина Е.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Сорокин Д.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, объяснил суду первой инстанции, что в случае применении ст. 333 ГК РФ полагал соразмерной неустойку не менее ... Также указал, что 17 июня 2010 года представитель ответчика позвонил ему и сообщил, что объект готов к передаче, однако, приехав, он обнаружил, что архитектурная часть дома не доделана: не окрашены фасад и перила лестницы, ведущей на цокольный этаж, демонтирован оконный проем, вместо окна сделана входная дверь. В 09 часов 18 июня 20010 года он получил акт приема-передачи объекта для подписания. Объект должен быть передан с черновой отделкой. Дом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию, в этом же доме им куплена квартира, которая была передана в мае 2008 года.
Представитель ответчика Иванов А.И. в исковые требования не признал. В объяснениях, данных суду первой инстанции, просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до ..., ссылаясь на то, что неустойка в размере 50% от суммы договора явно несоразмерна последствиям пропуска исполнения обязательства. Просрочка сдачи объекта составила 20 месяцев. Накануне они пригласили истца на объект и вручили акт-прием передачи, который до сих пор им не подписан.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сорокиной Е.А. и ответчиком МУП «ГУКС» на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Е.А. - Сорокина Д.Е., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 августа 2007 года между застройщиком МУП «ГУКС» и долевиком Сорокиной Е.А. заключен, зарегистрированный в Управлении ФРС по Чувашской Республике 16 августа 2007 года, договор №124 ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц во II квартале 2008 года (п.1.2) построить многоквартирный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи в III квартале 2008 года (п.2.1.1) объект недвижимости в виде нежилого помещения - офиса, ... на первом этаже, а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... (п.3.1) и принять объект (п.1.1). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные п.6 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме понесенные убытки сверх неустойки.
Истец Сорокина Е.А. свои обязательства по договору выполнила 28 августа 2007 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца Сорокиной Е.А. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу приведенной нормы закона, неустойка, если участником долевого строительства является гражданин, увеличивается в два раза. Следовательно размер неустойки равен ...
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Несмотря на то, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера, взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, так как суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению заявленной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанной за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2010 года являются правомерными. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки, последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения обязательства по договору, при этом сторона истца не опровергла данное утверждение ответчика, каких-либо конкретных обстоятельств, касающихся последствий нарушения обязательства, в суде первой инстанции, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... которая по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об изменении решения суда в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ответчика об изменении размера неустойки в части его снижения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере ... соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика МУП «ГУКС» о том, что при определении размера неустойки не было принято во внимание то, что ... веден в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки, а также то, что 17 июня 2010 года истцу для подписания был передан акт приема-передачи нежилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком на 617 дней нарушен, предусмотренный договором от 09 августа 2007 года срок передачи истцу объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, а взыскание неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2010 года, то есть до того дня когда ответчиком истцу был предоставлен для подписания акт приема передачи нежилого помещения - 17 июня 2010 года, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца Сорокиной Е.А. и ответчика МУП «ГУКС», и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы истца Сорокиной ... и ответчика муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка