Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25490/2021

"01" сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Считая судебное постановление незаконным, представителем <ФИО>3, действующим по доверенности СПАО "Ингосстрах", подана апелляционная жалоба об отмене решения Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. и принятии по делу нового решения. Также, представитель просит назначить по делу судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>6 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.05.2021г. апелляционная жалоба на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.

Определением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021г. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На определение суда от 25.05.2021г. представителем <ФИО>4, действующим по доверенности СПАО "Ингосстрах", была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2021г. определения Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021г. и 07.05.2021г. отменены, апелляционная жалоба представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. принята к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

<ФИО>6, представитель СПАО "Ингосстрах", представитель Службы финансового уполномоченного, представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что помимо апелляционной жалобы представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. в материалах дела содержится также апелляционная жалоба <ФИО>6 на то же решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (л.д.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 вышеуказанной статьи).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы <ФИО>6 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, судом также не решался вопрос о соответствии поступившей апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. без рассмотрения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что имеются препятствия для рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое решение, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы <ФИО>6 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка