Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-25487/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баранцева А.И. по доверенности Шейкина А.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-704/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установил:

заочным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-704/2020, с Баранцева А.И. в ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2014г. в размере 121 725,38 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634,51 рубль.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021г. в удовлетворении ходатайства представителя Баранцева А.А. по доверенности Шейкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 ноября 2020г., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем Баранцева А.И. по доверенности Шейкина А.А. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <Дата ...>г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с <Дата ...> участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Шейкиным А.А. от имени Баранцева А.И., при этом, к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Шейкина А.А. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Шейкина А.А.. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Баранцева А.И. частной жалобы, поскольку он не представила диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба представителя Баранцева А.И. по доверенности Шейкина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу представителя Баранцева А.И. по доверенности Шейкина А.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-704/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г. Краснодар, ул. Морская, 3) в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка