Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-25486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи Ямпольской В.Д.
Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
Мантул Н.М.,при секретаре Миронове К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуслистой Елены Анатольевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Коломийцева Т.В. обратилась в суд с иском к Гуслистой Е.А., Гуслистому Б.А. и Павлищеву Р.А, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости - доли земельного участка с долей жилого дома - в размере 388 105 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 859 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года уточненные исковые требования Коломийцевой Т.В. удовлетворены частично.
С Гуслистой Е.А., Гуслистого Б.А. и Павлищева Р.А. в пользу Коломийцевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 388 105 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Гуслистая Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию изменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил судебную коллегию решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Коломийцевой Т.В. и Гуслистой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гуслистого Б.А., Павлищевым Р.А., Гуслистым А.Р. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 495 кв.м с кадастровым номером земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и размещенной на нем 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 64,7 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с рассрочкой платежа, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре .
В настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома являются Гуслистая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гуслистого Б.А., а также Павлищев Р.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <Дата ...>
<Дата ...> <ФИО>5 умер. Гуслистая Е.А. вступила в наследство по закону <Дата ...> после смерти <ФИО>5
В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи от <Дата ...> покупатели должны произвести продавцу оплату за счет собственных средств в размере 306 859 руб. 54 коп., что эквивалентно 5 161 доллару США в срок до <Дата ...>
Однако до настоящего времени указанные денежные средства не оплачены, в связи с чем <Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, ответ на которую не последовал.
Как праовмерно указано судом первой инстанции, согласно данным Центрального Банка РФ на <Дата ...> установлен курс доллара к рублю - 75,1996, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 388 105 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции верно рассчитана сумма подлежащей взысканию задолженности по договору купли-продажи от <Дата ...>. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной апелляционной жалобе на решение суда, Гуслистая Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность в части взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено, иной размер процентов договором купли-продажи от <Дата ...> не предусмотрен.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Коломийцевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованием части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, снижена судом с 30 000 руб. до 10 000 руб. с учетом сложности дела и длительности его слушания, то есть до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслистой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 09 сентября 2021 г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
С.В. Чирьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
