Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-2548/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей М.., Ш.

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка и признании за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>-4", в границах, определенных в результате судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласилась и просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, составляющий территорию СНТ "<данные изъяты>-4" был предоставлен на основании решения Исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за СНТ <данные изъяты>-2", Постановления <данные изъяты> <данные изъяты>а от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении отвода границ земельного участка СНТ "<данные изъяты>-4" в районе <данные изъяты>-7 по фактическому пользованию.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден проект упорядочения территории СНТ "<данные изъяты>-4".

Истец, является членом СНТ "<данные изъяты> 2005 года, за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 780 кв.м., что подтверждено справкой выданной СНТ "<данные изъяты>", а также членской книжкой.

В соответствии с определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту З. (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок огорожен объектами искусственного происхождения в виде забора. Границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам отвода территории СНТ как по Проекту межевания территории, так и по государственному акту на право пользования землей. Экспертом было предложено два варианта установления границ земельного участка истца.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, допрошенный эксперт заключение поддержал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 64, 69 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец является членом СНТ "<данные изъяты>", спорный земельный участок входит в границы указанного товарищества, истец фактически пользуется участком, оплачивает членские и целевые взносы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, границы земельного участка истца установлены, по заключению судебной экспертизы, при котором не происходит наложения границ земельного участка на земли лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом выявлено, что границы земельного участка лесного фонда в районе объекта экспертизы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт показал, что разработанный им вариант установления границ земельного участка не затрагивает границ земель лесного фонда, отсутствует наложение на границы лесного фонда, поскольку они установлены в соответствии с границами отвода территории СНТ "<данные изъяты>", которая выделялась из лесного фонда. Границы лесного фонда, граничащие со спорным участком, не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

По данной территории разработан проект межевания, в котором отражены границы отвода территории СНТ, со стороны лесного фонда они совпадают с границами государственного акта на право пользования земельным участком СНТ.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 статьи 3 названного Закона, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, земельный участок находится в составе земель, которые были выделены для садоводства СНТ, поэтому в силу приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, право членов СНТ "<данные изъяты>4" на приобретение в собственность земельных участков не может ставиться в зависимость от ненадлежащего документарного оформления границ земельных участков, поскольку основания для отказа в передаче земельного участка в собственность гражданина прямо предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка