Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2548/2023

от 16 января 2023 года по делу N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова Дениса Владимировича по доверенности Кашиной Елены Вячеславовны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года,

которым постановлено:

Признать недействительной сделку между ООО "Норд Групп" и Арутюняном А.В. по отчуждению грузового тягача седельного категории "С", марки "...", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Признать недействительной сделку между ООО "Норд Групп" и Арутюняном А.В. по отчуждению полуприцепа категории "прицеп", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код..., модель ....

Признать недействительной сделку между Арутюняном А.В. и Карповым Д.В. по отчуждению грузового тягача седельного категории "С", марки "...", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у Карпова Д.В. в пользу ООО "Норд Групп" грузового тягача седельного категории "С", марки "...", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у Арутюняна А.В. в пользу ООО "Норд Групп" полуприцепа категории "прицеп", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код..., модель ....

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.03.2022 в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный категории "С", марки "...", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код и полуприцеп категории "прицеп", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код..., модель ... - отменить, в связи с тем, что настоящее решение суда в части регистрации вышеназванных транспортных средств, является основанием для перерегистрации данных транспортных средств за ООО "Норд Групп", как за владельцем.

Взыскать с Арутюняна А.В., Карпова Д.В. в пользу ООО "Норд Групп" государственную пошлину в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Групп" обратилось в суд с иском к Арутюняну А.В., Карпову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Норд Групп" на праве собственности принадлежат два транспортных средства - грузовой тягач седельный категории "С", марки "...", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, ПТС ..., а также полуприцеп категории "прицеп", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код..., модель ..., ПТС .... Спорные транспортные средства составляли единую сцепку и находились в адрес адрес на длительном хранении, однако, выбыли из законного владения помимо воли общества, в результате совершения ответчиками актов хищения в виде оформления поддельных доверенностей на совершение регистрационных действий, с последующим получением дубликатов правоустанавливающих документов (ПТС), взамен, якобы, утраченных и отчуждением данного имущества по договорам купли-продажи. Между тем, никаких сделок по данному имуществу обществом с ответчиками никогда не заключалось, само имущество ранее никогда не отчуждалось, в их пользование не передавалось, в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, денежные средства за транспортные средства ООО "Норд Групп" не принимал. До настоящего времени паспорта транспортных средств находятся в офисе ООО "Норд Групп", а доверенности на распоряжение указанными транспортными средствами ни на чье имя ранее не выдавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Карпова Д.В. по доверенности Кашина Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Шмунис М.О. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Карпов Д.В. и его представитель Кашина Е.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Арутюнян А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2021 года в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве были зарегистрированы договоры купли-продажи спорных двух единиц автотехники (грузовой тягач и прицеп), датированные 16.11.2021 года с приложениями в виде актов приема-передачи транспортных средств от 16.11.2021 года.

Согласно указанным договорам и актам ООО "Норд Групп" выступало продавцом, а Арутюнян А.В. - покупателем.

Пунктом 3.1 каждого из договоров была установлена продажная стоимость соответствующего транспортного средства, которая составляла сумма за грузовой тягач седельный, сумма за прицеп.

В пунктах 1.1 исследованных договоров купли-продажи транспортного средства от 16.11.2021 года указаны серии и номера паспортов передаваемых транспортных средств, которые отличаются от заводских подлинных паспортов.

При этом в материалах дела истцом представлены копии оригинальных правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

26.01.2022 года в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве был зарегистрирован договор купли-продажи от 19.01.2022 года одного из спорных транспортных средств - грузового тягача седельного, по которому Карпов Д.В. приобрел у Арутюняна А.В. данную единицу техники за сумму в размере сумма.

21.02.2022 года в дежурную часть ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы поступило заявление Шмуниса М.О. о совершении преступления в отношении ООО "Норд Групп", связанного с незаконным переоформлением названных транспортных средств, в связи с чем проведена предварительная проверка за номером в КУСП 2774.

В ходе проверки, помимо прочего, были исследованы договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Норд Групп" и Арутюняном А.В., в том числе те, на основании которых последний стал владельцем спорного имущества.

Справкой ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04.03.2022 года установлено, что оттиски простых круглых печатей ООО "Норд Групп" в договорах купли-продажи выполнены не простой круглой печатью ООО "Норд Групп", а подписи от имени генерального директора ООО "Норд Групп" фио выполнены иным лицом.

28.05.2022 года по результатам проведенной проверки СО ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием к тому явился вывод следствия, что в неустановленное следствием время, неустановленное лицо совершило мошеннические действия путем переоформления вышеназванных транспортных средств, чем причинило ООО "Норд Групп" материальный ущерб на сумму сумма. ООО "Норд Групп" признано потерпевшим лицом по уголовному делу, о чем представитель потерпевшего Шмунис М.О. уведомлен под расписку от 17.06.2022 года.

В соответствии со ст.ст.421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст.ст.9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Как установлено п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 названной нормы).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Между тем, сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грузовой тягач и прицеп выбыли из владения и собственности истца помимо его воли, путем подписания договорных документов иным неустановленным лицом (лицами) от имени генерального директора общества и изготовления дубликата оттиска печати организации, в то время как воли ООО "Норд Групп" на отчуждение спорных транспортных средств в пользу кого-либо не имелось.

При этом суд исходил из того, что переоформление обоих транспортных средств на Арутюняна А.В. происходило по дубликатам ПТС, в том время как выданные заводом-изготовителем оригиналы находились и находятся у ООО "Норд Групп".

Также суд учитывал, что по результатам исследования договоров купли-продажи транспортных средств Арутюнян А.В. приобрел грузовой тягач седельный за сумма, прицеп - за сумма, а Карпов Д.В. купил у Арутюняна А.В. грузовой тягач седельный за сумма, в то время как рыночная стоимость транспортных средств составляет сумма и сумма соответственно, т. е. стоимость транспортных средств была многократно занижена.

Одновременно судом отмечено, что доказательств поступления в доход истца платы в том или ином размере за проданное имущество не представлено.

Утверждения Карпова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем грузового тягача седельного, который приобретен путем обращения к профессиональному "подборщику" автотехники и оплачен в размере сумма, путем передачи Арутюняну А.В., суд счел неподтвержденными, поскольку документальных доказательств наличия правоотношений Карпова Д.В. с посредником (договор, акт выполненных работ, платежный документ) не представлено, как не представлено и доказательств передачи продавцу (Арутюняну А.В.) названной денежной суммы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стоимость приобретенного Карповым Д.В. транспортного средства в размере сумма во много раз занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, а наличие лишь дубликата паспорта транспортного средства в условиях отсутствия оригинала при непродолжительном сроке владения транспортным средством Арутюняном А.В. (53 дня), свидетельствуют о наличии сопутствующих совершению сделки обстоятельств, которые должны были вызвать у Карпова Д.В. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, последний должен был проявить должную степень осмотрительности, произвести проверку юридической чистоты сделки, чего сделано не было, следовательно, Карпова Д.В. нельзя признать добросовестным.

Поскольку мошенничество является формой хищения чужого имущества, т. е. обстоятельством при котором само имущество либо права на него выбывают к другому лицу помимо воли их первоначального обладателя, постольку возражение ответчика против удовлетворения иска по основанию добросовестности приобретения, по мнению суда, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет и удовлетворению иска не препятствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приходя к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств с Арутюняном А.В. были подписаны не генеральным директором ООО "Норд Групп" и заверены не печатью общества, суд принял во внимание справку ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04.03.2022 года, которой установлено, что оттиски простых круглых печатей ООО "Норд Групп" в договорах купли-продажи выполнены не простой круглой печатью ООО "Норд Групп", а подписи от имени генерального директора ООО "Норд Групп" фио выполнены иным лицом.

Арутюнян А.В., который являлся стороной первоначальных сделок с транспортными средствами, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде, возражений по результатам исследования подписи и печати не представил, не настаивал на том, что данный договор подписан уполномоченным лицом и заверен подлинной печатью общества, в свою очередь, Карпов Д.В. участником данных сделок с ООО "Норд Групп" не являлся, следовательно, ему не может быть известно об обстоятельствах подписания договоров, и при этом, мотивов, по которым можно прийти к выводу о том, что справка об исследовании подписи и печати является недоспустимым доказательством, сторона ответчика не приводит.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества над иным доказательствами, в том числе, над исследованием эксперта в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку данному доказательству в совокупности с другими исследованными доказательствами и пришел к выводу о том, что имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.