Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2548/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Сергея Петровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года о возврате искового заявления Панченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,

установила:

Панченко Сергея Петровича обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика страховую премию по договорам страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление Панченко Сергея Петровича возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Панченко Сергей Петрович подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Панченко Сергея Петровича судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора. Из ответа финансового уполномоченного следует, что истцом не соблюден порядок обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку до обращения в службу финансового уполномоченного, после первоначального заявления, истцу следовало направить в адрес ответчика заявление (претензию) в порядке статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". После получения ответа на заявление (претензию) ответчика, истцу необходимо направить обращение финансовому уполномоченному.

Как следует из материала, Панченко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" представил в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 20 сентября 2021 года о возврате страховой премии по двум договорам страхования, ответ страховой компании от 5 октября 2021 года о том, страховая премия возврату не подлежит, а также о расторжении договоров страхования, обращение к финансовому уполномоченному от 19 октября 2021 года и уведомление финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Среди приложенных к исковому заявлению документов Панченко С.П. представил копию обращения к страховщику от 20 сентября 2021 года и его ответ на требование о возврате страховой премии, и указал в исковом заявлении о своем несогласии с содержанием этого ответа.

Также среди приложенных к иску документов представлен ответ финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года, содержащий сведения о том, что истец не обращался к страховщику в заявлением по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Представленное к обращению к финансовому уполномоченному заявление от 20 сентября 2020 года подлежало рассмотрению страховщиком в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Суд первой инстанции, не исследовав и не оценив представленное истцом обращение в финансовую организацию через призму установленного статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ порядка, не проверив обоснованность решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, пришел к формальному выводу о не соблюдении Панченко С.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание содержание искового заявления, а также приложенные в обоснование иска документы, свидетельствующие о несогласии истца с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению и требующие проверки судом обоснованности такого отказа.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя финансовых услуг, ссылаясь на наличие либо отсутствие правовых оснований для такого отказа у финансового уполномоченного.

В отсутствие таких суждений в судебном акте выводы суда первой инстанции о несоблюдении Панченко С.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возврате искового заявления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Панченко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка