Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сусловой Нины Михайловны и ее представителя Летягиной Екатерины Анатольевны и дополнительную апелляционную жалобу истца Сусловой Нины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года

по делу по иску Сусловой Нины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Борисову Юрию Анатольевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества), Борисову Ю.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже лота *** - арестованного имущества, а именно квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся 03.09.2020, протокола *** от 03.09.2020 о результатах торгов по лоту ***, договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества и Борисовым Ю.А.

В обоснование заявленных уточненных требований указала, что решением суда от 10.09.2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "ТД "Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезнева В.Г. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 210 000 738,39 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сусловой Н.М.

Определением суда от 22.10.2018 ООО "ТД "Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу В.Г., Сусловой Н.М. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам, следовательно, изменен порядок и сроки исполнения обязательств (решения суда). Несмотря на предоставленную рассрочку, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудил в отношении Сусловой Н.М. исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого обращено взыскание на указанную квартиру. При этом истец Суслова Н.М. о возбуждении исполнительного производства, равно как и о иных процессуальных действиях не извещалась. Согласно протоколу *** от 03.09.2020 победителем торгов признан ответчик Борисов Ю.А. Торги проведены в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО "РТС-тендер", организатором которых выступило МТУ Росимущества в лице ООО "ГеоТехПроект", действующего во исполнение государственного контракта от 27.07.2020.

Истец полагала, что торги проведены с нарушениями, поскольку принудительное исполнение решения суда от 10.09.2018 путем обращения взыскания на имущества истца и последующая его реализация с торгов имели место в период действия рассрочки, предоставленной должникам определением суда от 22.10.2018, что противоречит ст.13 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия. При таких обстоятельствах торги не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Сусловой Н.М. о признании торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки по реализации арестованного имущества.

Также истец ссылалась на не размещение в сети интернет информационного сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества, выход газету "Алтайская правда" *** от 20.08.2020 с указанным сообщением о проведении торгов менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года исковые требования Сусловой Нины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Борисову Юрию Анатольевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества оставилены без удовлетворения.

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истец Суслова Н.М. и ее представитель Летягина Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку действовала рассрочка исполнения решения суда и отсутствовали сведения о нарушении должниками внесения платежей, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что должниками по основному обязательству нарушались условия рассрочки. Полагают, что вывод суда о том, что нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и являться основания для признания их недействительными, не соответствуют п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку судом не была дана оценка доводам истца о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий. Судебный пристав не известив истца и должников о возбуждении исполнительного производства, лишил их возможности сообщить приставу о рассрочке, а также своевременно принять меры для добровольного исполнения исполнительного документа и сохранения жилого помещения. Совокупность нарушений, допущенных приставом, привела к незаконной передаче квартиры истца на торги. Полагают, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец знала о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 06.08.2019 г. истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, а постановление о назначении хранителя пристав направлял по старому ее адресу в <адрес>, что свидетельствует о нарушении приставом ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагают, что суд незаконно отклонил довод истца о том, что торги и договор купли-продажи квартиры должны быть признаны недействительными, поскольку лицо, выигрывшее торги, своевременно не внесло покупную цену, а именно, в 5-ти дневный срок, который исчисляется в календарных днях, а не рабочих, потому организатором торгов торги должны были быть признаны несостоявшимися. Поскольку несвоевременное внесение денежных средств привело к тому, что торги не состоялись независимо от усмотрения организатора торгов, то у последнего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи, следовательно, данный договор является недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Суслова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не учел

того, что истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, но судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, несмотря на данное обстоятельство, а также не известил истца о возбуждении исполнительного производства и проводимых исполнительных действиях. Данным решением суда нарушено право собственности истца. Кроме того, указала, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания, не присутствовала при вынесении решения.

В письменных возражениях ответчики Борисов Ю.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сусловой Н.М. -Летягина Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Сорокин А.И., представитель ответчика Борисова Ю.А. - Комаров А.В., представитель третьего лица АО "Гилевский элеватор" Тимчеко Т.С. просили решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1 ст.449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено в п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (ч. 4 ст. 57 закона).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (ч. 7 ст. 57 закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала солидарно с ООО "ТД "Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезнева В.Г. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 210 000 738,39 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору *** от 07.09.2016 по состоянию на 07.09.2018 в размере 31 965 720,60 руб., обращено взыскание на предмет залога по Договору *** от 07.09.2016 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО "Россельхозбанк" и Сусловой Н.М., а именно квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., инвентаризационный ***, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80 % от суммы 7 732 000 руб., установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом ***.18 от 14.05.2018, выполненным ООО "Агентство Оценки"; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с ООО "ТД "Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезнева В.Г., Сусловой Н.М. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2018.

Определением этого же суда от 22.10.2018 ответчикам ООО "ТД Гермес-Агро" ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу В.Г., Сусловой Н.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.09.2018 в соответствии с графиком, подразумевающим ежемесячное погашение задолженности, на срок до 31.08.2022. Определение вступило в законную силу 07.09.2018.

Определением суда от 03.02.2020 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в гражданском деле *** по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "ТД Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу В.Г., Сусловой Н.М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника АО "Гилевский элеватор" в пределах неисполненного по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 обязательства. Определение вступило в законную силу 29.04.2020.

Согласно справки АО "Россельхозбанк" о погашении задолженности (т. 2 л.д. 49), а также отзыва АО "Гилевский элеватор" (т. 2 л.д. 26-30), в период с 10.09.2018 по 28.10.2019 г., то есть с даты принятия решения суда и по дату заключения договора уступки прав (требований), должниками была погашена задолженность в сумме 6 750 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением суда от 22.10.2018, а с ноября 2019 и по июнь 2020 г. должниками платежи во исполнение утвержденного графика не произведены, в связи с чем АО "Гилевский элеватор" предъявил в отношении должников, в том числе истца, исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Сусловой Н.М., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке *** от 07.09.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Сусловой Н.М., а именно квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

На осноовании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 произведен арест спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 Суслова Н.М. назначена ответственным хранителем арестованного спорного имущества, из содержания которого следует, что в отношении Сусловой Н.М. возбуждено исполнительное производство по решению суда от 10.09.2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное спорное имущество.

10.06.2020 по месту проживания Сусловой Н.М. (<адрес>) судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о назначении хранителя от 09.06.2020, которая получена Сусловой Н.М. 19.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

06.07.2020 Территориальным органом Росимущество выдано поручение *** ООО "ГеоТехПроект" совершать от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

23.07.2020 в газете в газете "Алтайская правда" N 133 (30260) опубликовано извещение о проведении ООО "ГеоТехПроект" от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N 17), назначенного на 07.08.2020 на 15-00 час. на электронной площадке "РТС-тендер". Срок подачи заявок установлен до 04.08.2020.

Аналогичная информация 23.07.2020 размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО "ГеоТехПроект" *** от 05.08.2020 публичные торги по продаже имущества по Лоту *** признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, либо участие в торгах подали менее двух лиц.

07.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %.

20.08.2020 в газете в газете "Алтайская правда" N 153 (30280) опубликовано извещение о проведении ООО "ГеоТехПроект" от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N 6), назначенного на 03.09.2020 на 15-00 час. на электронной площадке "РТС-тендер". Срок подачи заявок установлен до 01.09.2020.

Аналогичная информация 20.08.2020 размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения торгов, в которых приняли участие 6 человек и одна организация, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признан Борисов Ю.А., что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020.

Борисовым Ю.А. внесена покупная цена квартиры в полном объеме в указанный в п. 2.3 Протокола *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 03.09.2020 г. срок.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.09.2020 квартира, являвшаяся предметом торгов, передана организатором торгов ООО "ГеоТехПроект" покупателю Борисову Ю.А., с которым также заключен договор N 256/1 купли-продажи заложенного имущества от 11.09.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов по реализации спорного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, недействительными, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в период действия рассрочки исполнения решения суда и отсутствия сведений о нарушении должниками внесения платежей, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.