Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ильичевой Нины Павловны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ильичевой Нины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 года по гражданскому делу по иску Елфимова Николая Егоровича к Ильичевой Нине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ильичевой Нины Павловны к Елфимову Николаю Егоровичу об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании незаконным выделение в собственность земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав на недвижимое имущество и ЕГРП, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Елфимова Н.Е. к Ильичевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Ильичеву Н.П. возложена обязанность перенести забор из сетки рабица, установленный между земельными участками N и N по <адрес> по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2016 г. решение районного суда от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ильичевой Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП от 29.11.2016 г. Ушаковой Е.А. в отношении должника Ильичевой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 33123/16/48017-ИП на основании исполнительного листа N 2-299/2016 от 14.10.2016 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу N 2-299/2016 в пользу взыскателя Елфимова Н.Е., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2017 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 30.06.2016 г. по исполнительному производству N 33134/16/48017-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. 29.11.2016 г. на основании исполнительного листа N 2-299/2016, выданного Липецким районным судом Липецкой области, с возложением обязанности по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, на взыскателя - Елфимова Н.Е. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению решения суда от 30.06.2016 г. на должника Ильичеву Н.П.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.09.2018 г. в связи со смертью истца произведена замена взыскателя Елфимова Н.Е. на наследника - правопреемника Цурину Т.Н.

01.04.2021 г. ответчик Ильичева Н.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что при вынесении решения судом не установлено обстоятельств, исключающих в соответствии с федеральным законом возможность предоставления земельного участка в собственность Елфимова Н.Е. На момент вынесения решения, суду не было известно о том, что Елфимов Н.Е. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок по подложным документам; выписка из похозяйственной книги за 1991-1996 годы, на основании которой произведена регистрация права содержала заведомо ложные сведения о принадлежности Елфимову Н.Е. с 13.10.1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 1270 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В результате доследственной проверки, проведенной следственным отделом по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области N 10-449пр-17, установлено, что бывший глава с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области М.В.М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в незаконной выдаче выписки из похозяйственной книги от 01.12.2008 г., на основании которой Елфимов Н.Е. незаконно оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, Елфимову Н.Е. были созданы преимущественные условия для приобретения земельного участка в собственность по отношению к иным гражданам и организациям, с целью дальнейшего приобретения права собственности на указанный земельный участок. Елфимов Н.Е. стал собственником земельного участка в результате противоправных действий М.В.М. Проведенной проверкой установлено, что в действиях М.В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 и ч.2 ст.286 УК РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующему основанию. Таким образом, на момент принятия решения суду не было известно о том, что Елфимов Н.Е. действовал незаконно и недобросовестно, оформил ранее право собственности на спорный земельный участок по подложным документам, соответственно, он не имел право на согласование границ земельных участков и требовать устранения препятствий в пользовании. В настоящее время в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску прокурора Липецкого района о признании отсутствующим права собственности ответчика Елфимова Н.Е. на земельный участок.

Ответчик Ильичева Н.П. в суд не явилась, ее представители по доверенности Голикова Н.С., по ордеру Лебедев А.Н. заявление поддержали.

Правопреемник умершего истца Елфимова Н.Е. - Цурина Т.Н. и ее представитель по ордеру Корнукова Е.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылались на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. Полагали, что несмотря на установление следственными органами наличия противоправных действий бывшего главы сельского поселения, право пользования Елфимовым Н.Е. данным земельным участком не нарушают права Ильичевой Н.П., поскольку спорный земельный участок никогда не находился в ее собственности. Ответчик Ильичева Н.П. не обращалась с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка. Кроме того, первоначально смежная граница земельных участков была установлена именно Ильичевой Н.П., Елфимов Н.Е. установил границы земельного участка с учетом границ Ильичевой Н.П. На настоящее время Цурина Т.Н. продала земельный участок Языкову Л.Н., который является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Языков Л.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что он приобрел указанный земельный участок у Цуриной Т.Н. по договору купли-продажи; об имеющихся каких-либо спорах в отношении земельного участка ему не было известно.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик Ильичева Н.П. просит отменить определение суда и вынести новое о пересмотре решения суда. Ссылалась на доводы, изложение в обоснование заявления.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Цурину Т.Н. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно подп. б. п. 5 указанного постановления в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты1 и 2 части 4 статьи392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 10 постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ильичевой Н.П.

Предметом спора по настоящему делу являлось местоположение границ земельного участка и препятствия в пользовании в связи с установкой забора за пределами юридической границы.

Отвергая ссылки истца на постановление следователя следственного отдела по Левобережному округу города Липецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 19.01.2021 года о наличии в действиях бывшего главы с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области по выдаче Елфимову Н.Е. выписки из похозяйственой книги в отношении земельного участка признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основаниями для пересмотра решения суда от 30.06.2016 г., суд правильно признал постановление следователя не опровергающим выводов суда по существу спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости и не являющимся вновь открывшимся обстоятельством.

Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что факт противоправных действий Елфимова Н.Е. в отношении Ильичевой Н.П. в результате которых нарушено ее право собственности на земельный участок, принадлежащий Елфимову Н.Е., не установлен; М.В.М., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является стороной по делу, либо другим лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Ильичевой Н.П. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, т.к. сведения о фиктивности выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N 2896 от 01.12.2008 г. были Ильичевой известны еще до вынесения решения суда.

Ранее, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17.07.2017 г. ответчику Ильичевой Н.П. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании ранее заявленных требований Ильичева также ссылалась на незаконность выделения Елфимову Н.Е. земельного участка N по <адрес> в собственность на основании выписки из похозяйственной книги. Оценка данным доводам уже была дана ранее как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика Ильичевой Н.П. сводятся к обжалованию судебных актов по существу и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.А. от 01.11.2018 г. (л.д. 177 том 4) 12.10.2018 г. решение суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-299/2016 по иску Елфимова Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исполнено в полном объеме за счет взыскателя Цуриной Т.Н. 15.10.2018 г. исполнительное производство в отношении должника Ильичевой Н.П. окончено фактическим исполнением, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.10.2018 г. и постановлением от 15.10.2018 г. (л.д. 178, 179 том 4).

Согласно указанному акту Цурина Т.Н. перенесла забор из сетки рабица, установленный между земельными участками N и N по адресу: <адрес> по границе, определенной данными ГКН. Перенос осуществлялся согласно смете расчета стоимости забора из сетки рабица к договору N 13 от 11.10.2018 г., т.е. перенесено 11 столбов на новые точки, согласно установке геодезистом и забор из сетки рабица 25 метров.

Таким образом, в октябре 2018 г. решение районного суда от 30.06.2016 г. о пересмотре которого просит ответчик, исполнено. Забор установлен по юридической границе и прав Ильичевой Н.П. не нарушает.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения, не только вступившего в законную силу, но и фактически исполненного, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильичевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.

Судьи.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка