Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2548/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнеева А.О. на определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Корнеева А.О. к Редкозубову А. Н., Титоренко Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с Титоренко Н.Н. в пользу Корнеева А.О. взыскан причинённый ущерб в сумме 87 031 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на остаток основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к Редкозубову А.Н. отказано.

В связи с тем, что Редкозубовым А.Н. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнеева А.О. в его пользу приведённых судебных расходов.

Ответчик Редкозубов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Корнеев А.О. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Титоренко Н.Н., не в пользу которой был принят судебный акт, учитывая, что последняя является супругой Редкозубова А.Н. Также указал, что сумма расходов подлежит уменьшению с учётом принципа разумности.

Ответчик Титоренко Н.Н. в судебном заседании возражала против взыскания с неё судебных расходов.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда с учётом определения об исправлении описки от <...> с Корнеева А.О. в пользу Редкозубова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Корнеев А.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что Редкозубов А.Н. и Титоренко Н.Н. являются супругами, брачный договор ими не заключался, соответственно, Редкозубов А.Н., заключая договор на оказание юридических услуг и заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, действовал с согласия и в интересах Титоренко Н.Н., оплачивал услуги за счёт общего имущества супругов. Считает, что в случае удовлетворения требований Редкозубова А.Н. судебные издержки подлежат взысканию с Титоренко Н.Н. Указывает, что ответчики намеренно вводили суд в заблуждение, длительное время скрывали наличие брачных отношений с целью взыскания судебных расходов с истца. Изначально иск предъявлялся только Редкозубову А.Н.; Титоренко Н.Н. была привлечена в качестве соответчика по инициативе суда после предоставления документов, свидетельствующих о наличии между ответчиками трудовых отношений.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корнеев А.О. предъявил Редкозубову А.Н. иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого с предпринимателем Титоренко Н.Н. и по её заданию, она определением суда от <...> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Редкозубов А.Н., возражая относительно размера причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, поручил проведение экспертизы предпринимателю <...>

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатом представитель истца исковые требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать его с надлежащего ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вред имуществу Корнева А.О. был причинён Редкозубовым А.Н. при исполнении обязанностей в рамках договора возмездного оказания услуг, заключённого с Титоренко Н.Н. Поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с Титоренко Н.Н. в пользу Корнеева А.О. взыскан причинённый ущерб, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Редкозубову А.Н. отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела ответчик Редкозубов А.Н. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, он подал в суд заявление об их распределении.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ являются истец и ответчик.

Истцу статьями 131, 40, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право соединить в одном заявлении связанные между собой исковые требования, предъявленные к нескольким ответчикам.

Участие в деле нескольких ответчиков является процессуальным соучастием. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, другой стороной по отношению к каждому из ответчиков является истец; ответчики, являясь процессуальными соучастниками, другой стороной по отношению друг к другу не являются.

Статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из приведённого выше решения суда, удовлетворены исковые требования Корнеева А.О., предъявленные им Титоренко Н.Н.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных им Редкозубову А.Н., отказано.

Таким образом, поскольку Редкозубов А.Н. выступал ответчиком по отношению к Корнееву А.О., в удовлетворении исковых требований к нему было отказано, суд первой инстанции правильно взыскал с Корнеева А.О. в пользу Редкозубова А.Н. расходы на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам истца, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет значения состояли Редкозубов А.Н. и Титоренко Н.Н. в зарегистрированном браке или нет.

Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы взысканы судом с Корнеева А.О. в пользу Редкозубова А.Н. с нарушением норм процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что Редкозубовым А.Н. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Проведение данной экспертизы было обусловлено наличием возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера ущерба. При этом в удовлетворении иска к нему было отказано лишь потому, что он не является лицом, ответственным за вред. Фактически ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено, а её оплата была произведена Редкозубовым А.Н. в интересах Титоренко Н.Н., требования к которой были удовлетворены судом с учётом результатов проведённой судебной экспертизы. Соответствующие расходы исходя из обстоятельств дела должны были быть возложены на неё также, как она должна была их понести.

Поскольку Редкозубов А.Н. по собственной инициативе, не в своих интересах, а интересах Титоренко Н.Н., иск Корнеева А.О. к которой был удовлетворён судом, понёс расходы на проведение судебной экспертизы, вопрос об их возмещении с Титоренко Н.Н. подлежит разрешению между ними в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, при недостижении соглашения по данному вопросу - в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В силу изложенного, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие для этого значение, неправильно применил нормы процессуального права, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют данным обстоятельствам, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Редкозубова А.Н. с Корнеева А.О. не имелось, определение суда в указанной части в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей определён судом первой инстанции правильно, с учётом приведённых выше обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <...> <...> и Редкозубов А.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по подготовке всех необходимых документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств), представительству его интересов в суде первой инстанции по делу N <...> по иску Корнеева А.О. к Редкозубову А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Факт уплаты Редкозубовым А.Н. денежных средств в приведённом размере подтверждается чеком N <...> от <...>.

В тот же день (<...>) Редкозубов А.Н. и <...> подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги: юридическая консультация; подготовка процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств); представительство интересов в суде. Расчёт по договору произведён налично, у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции представитель ответчика <...> занимался подготовкой отзыва на исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, принимал участие в трёх судебных заседаниях, для чего пять раз являлся в суд (<...>, <...>, <...>, <...> и <...>).

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и установив, что размер расходов, понесённых Редкозубовым А.Н., не соответствует принципам разумности, а при рассмотрении дела <...> заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против размера причинённого ущерба, указывал на право истца на обращение в страховую компанию за доплатой к страховой выплате, т.е. действовал не только в интересах Редкозубова А.Н., но и в интересах ответчика Титоренко Н.Н. (совершал действия в чужом интересе без поручения), суд первой инстанции снизил их до 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, а также характеру и сложности спора, объёму оказанных услуг.

Обжалуя данное определение, истец доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Само по себе несогласие Корнеева А.О. со взысканием с него в пользу Редкозубова А.Н. расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отказа в их взыскании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> отменить в части взыскания с Корнеева А.О. в пользу Редкозубова А. Н. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка