Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-199/2020 по исковому заявлению Козлова Валентина Валентиновича к Агееву Александру Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное положение, взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам Козлова Валентина Валентиновича, Агеева Александра Николаевича

на решение Слюдянского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> Агеев А.Н. является собственником соседнего земельного участка Номер изъят. На земельном участке, принадлежащем Агееву А.Н., без отступа от смежной границы возведен дачный дом, который является самовольной постройкой, так как не соответствует требованиям строительных норм и правил. Скат крыши дома расположен в сторону земельного участка истца, поэтому снег и дождевые воды попадают на земельный участок.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком установлен водосток (водоотведение), не соответствующий требованиям и нормам, предусматривающим водоотведение при сильном дожде. Также при рассмотрении гражданского дела ответчик установил снегодержатели, которые не соответствуют установленным требованиям и нормам. В настоящее время часть земельного участка истца затемнена домом ответчика, поэтому выращивание сельскохозяйственных культур не представляется возможным.

При обшивке дома ответчиком были уничтожены насаждения, которые расположены на его земельном участке. Материальный ущерб составил 63900 руб., из которых: 1 яблоня стоимостью 12000 руб.; 6 штук "Ирги" 48000 руб.; 10 штук малины стоимостью 1500 руб., 2 штуки крыжовника стоимостью 2400 руб.

С учётом уточнения требований Козлов В.В. просил признать жилой дом общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводство "<адрес изъят> <адрес изъят> самовольной постройкой; возложить обязанность на Агеева А.Н. осуществить снос самовольного строения; возложить обязанность на Агеева А.Н. привести в первоначальное положение жилой дом в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте домовладения на 27 августа 1991 года, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Агеева А.Н. материальный ущерб в размере 63 900 руб., судебные расходы в размере 6 226,6 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Агеева А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 63900 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении в первоначальное положение отменить, в указанной части принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенным решением истцу отказано в защите права собственности.

Полагает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано; не дана оценка представленной стороной истца рецензии на заключение экспертов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козлов В.В. указывает, что при назначении экспертизы по делу судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом назначена экспертиза в негосударственное учреждение, однако, в определении суда не указано какому эксперту поручено проведение экспертизы; экспертное заключение составлено двумя экспертами, в то время как документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены только на одного; эксперт ФИО17 для производства экспертизы не привлекалась; при производстве экспертизы использованы документы, которые отсутствуют в материалах дела; вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом, составлены некорректно; экспертиза проведена не в полном объеме, без проведения фактического исследования объектов недвижимости и необходимых расчетов.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев А.Н. просит решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность доводов истца о том, что материальный ущерб причинен противоправными действиями Агеева А.Н.; истец обращался в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, однако, постановлением УУПД отдела МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ущерб был причинен действиями третьих лиц. Кроме того, сотрудником полиции установлено повреждение, а не уничтожение яблони и ирги, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, суд необоснованно взыскал материальный ущерб за уничтожение указанных насаждений.

Ответчик полагает, что кусты малины и крыжовника должны быть исключены из расчета ущерба, поскольку из материалов дела невозможно установить, в каком количестве указанные насаждения уничтожены.

Полагает, что взыскание ущерба возможно из расчета одна яблоня и одна ирга, исходя из стоимости, указанной в справке, предоставленной ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы Козлова В.В. поступили письменные возражения Агеева А.Н. в которых он просит апелляционную жалобу Козлова В.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; Агеев А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Агееву А.Н. имелся старый одноэтажный дачный дом общей площадью 26 кв.м., который в 2018 году был реконструирован; в настоящее время площадь дома составляет 91,8 к.м., количество этажей 2; право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано Дата изъята.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят, составленного на основании определения суда экспертами ООО "Независимый экспертный центр", расстояние от границы смежного земельного участка, кадастровый Номер изъят, принадлежащего Козлову В.В. до спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Агееву А.Н. составляет от 0,69м. до 0,99м., так как стена дома находится под небольшим углом к границе земельного участка с кадастровым Номер изъят.

При возведении жилого дома нарушены требования п. 6.7. СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части минимального расстояния до границы соседнего участка (должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м.). Выявленные нарушения являются неустранимыми, размер устранения нарушений будет значительным, равным по размеру сносу дома, так как после строительства пристроя первого этажа, над первым этажом построен второй новый мансардный этаж и крыша всего дома. Мансардный этаж представляет собой единое целое помещение над первым этажом. Демонтаж стены первого этажа пристроенного помещения дома повлечет за собой демонтаж всего второго мансардного этажа и крыши дома и затем устройство нового мансардного этажа и новой крыши дома, что является экономически необоснованно и технически невыполнимо.

Выявленные нарушения - отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше при строительстве спорного объекта, является нарушением требований п. 4.8. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" (с изменением N 1), п. 9.11. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (с изменением N 1). Указанное нарушение на момент осмотра 02.07.2020 является устранимым посредством крепления на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств. На момент осмотра 15 сентября 2020 года снегозадерживающие устройства установлены.

Жилой дом соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством, а именно: правилам землепользования и застройки 014-20-ИзмПЗЗ12 Слюдянского Муниципального образования от 2020 г.; расстояние до домов, хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м., фактически расстояние между домами на соседних земельных участках с кадастровым Номер изъят и Номер изъят составляет 11,66м.

Эксперты установили, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт установил, что расстояние посадки плодовых деревьев на земельном участке истца до смежных границ земельного участка ответчика не соответствует нормам СНиП, потому что фактически посадки среднерослых плодовых деревьев на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, растут на расстоянии 0,3-0,4 м от смежных границ земельного участка ответчика, при необходимом минимальном расстоянии до границы соседнего участка от стволов среднерослых деревьев 2,0м.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 поддержал сделанные им выводы, дополнительно пояснив, что в случае сноса спорного пристроя нарушения противопожарных расстояний и нарушения расстояния от дома до земельного участка устранены не будут. Дом Агеева А.Н. был изначально построен с нарушением норм сводов правил. Скат крыши фактически расположен в границах участка Агеева А.Н., водоотвод организован, желоб справляется с осадками. На момент осмотра снегозадерживающих устройств не имелось, они появились в сентябре 2020 года, когда дом осматривался экспертом ФИО5 Хозяйственная постройка на участке Козлова В.В. рядом с домов Агеева А.Н. имеется, она расположена с нарушением норм.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное положение, суд исходил из того, что сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что данная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом получение разрешения на строительство или реконструкцию не требовалось.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при строительстве нарушены противопожарные разрывы, не соблюдено расстояние до смежной границы земельного участка, что нарушены нормы о строительстве на Байкальской природной территории, суд указал, что само по себе наличие указанных нарушений не означает, что нарушены права истца, так как строение возведено в пределах участка ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено, доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создаёт угрозу жизни или здоровью истца либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить такие доказательства.

Само по себе близкое расположение жилого дома к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении спора установлено, что жилой дом возведен в границах земельного участка ответчика, что расстояние между спорным объектом и жилым домом истца составляет 11,66 м., при минимальном 6 м. исходя из параметров постройки, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Слюдянского муниципального образования.

Таким образом, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о приведении жилого дома в первоначальное положение либо сносе строения, которое возведено ответчиком в пределах своего земельного участка, не имеется.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда от Дата изъята проведение комплексной судебной экспертизы было поручено ООО "Независимый экспертный центр", что не противоречит положениям ч.1 ст. 79 ГПК РФ, а также требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы составлено комиссией экспертов ООО "Независимый экспертный центр" - ФИО6 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, вправе был поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают полномочия и квалификацию экспертов, подготовивших экспертное заключение, в том числе подтверждена квалификация эксперта ФИО5, которая является сотрудником ООО "Независимый экспертный центр".

Таким образом, при назначении судебной экспертизы существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.