Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Юрия Сергеевича в счет возмещения понесенных убытков 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Кириллов Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 33 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины 1 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация поселок Петровское) старшего лейтенанта полиции Солошенковой Т.С. N от 07.04.2020 года Кириллов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В постановлении от 07.04.2020 года указано, что 14.03.2020 года в 07:40 часов на 6 км 680 м АД "Нагорье-Берендеево" Переславского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кириллову Ю.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области и под управлением водителя Шуршина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Из постановления от 07.04.2020 года также следует, что истец нарушил <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.05.2020 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация поселок Петровское) Солошенковой Т.С. от 07.04.2020 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение Переславского районного суда от 25.05.2020 года было обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2020 года. В судебном заседании интересы Кириллова Ю.С. в качестве защитника по доверенности представлял Миронов А.А., которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 33 000 рублей. Факт участия Миронова А.А. подтверждается материалами административного дела, факт уплаты денежных средств на банковский счет Миронова А.А. подтверждается приходным кассовым ордером ПАО "Сбербанк России" N от 17.08.2020 года. Кроме того, в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он испытал нервный стресс от самого факта привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, которого не совершал.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица инспектор Солошенкова Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя МВД РФ, УМВД России по Ярославской области (по доверенности) Фураеву Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Солошенковой Т.С. Кириллов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.05.2020 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 21.07.2020 года, постановление от 07.04.2020 года в отношении Кириллова Ю.С. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными, основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежакт возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и данными расходами, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям значение имеет факт необоснованного привлечения Кириллова Ю.С. к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.05.2020 года, которым производство по данному делу прекращено.

Судебная коллегия обращает внимание на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, а сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, факт причинения Кириллову Ю.С. нравственных страданий следует считать установленным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, процессуальных оснований к его отмене либо изменению в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка