Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2548/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2548/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Раковой Ирины Анатольевны - Авдеева Сергея Станиславовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Раковой Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 апреля 2021 года - возвратить ответчику со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Якубенко Анны Николаевны к Раковой Ирине Анатольевне о возврате задатка.
Решением указанного суда от 28.04.2021г., исковые требования Якубенко А.Н. были удовлетворены и с Раковой И.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
04.06.2021г. от представителя Раковой И.А. - Авдеева С.С. в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба, направленная в тот же день посредством электронной почты, которая определением судьи от 04.06.2021г. была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 17.06.2021г. (включительно) представить в суд: документы, подтверждающие статус Авдеева С.С., как адвоката, либо документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного лица либо представить апелляционную жалобу, подписанную непосредственно ответчиком; апелляционную жалобу, содержащую требования ответчика в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции; представить документ, подтверждающий направление копии исправленной апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле; представить подлинный документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.
22.06.2021г. Рязанским областным судом в Железнодорожный районный суд г.Рязани были перенаправлены документы, поступившие от апеллятора 17.06.2021г. во исполнение определения судьи от 04.06.2021г., которые были поданы посредством электронного документооборота и подписаны простой электронной цифровой подписью.
Ссылаясь на то, что ответной стороной была представлена скан-копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере, тогда как, предлагалось представить в суд подлинный документ, подтверждающий данный факт, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.06.2021г. процессуальный срок, установленный в судебном определении от 04.06.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, был продлен до 09.07.2021г. (включительно) для предоставления ответчиком подлинного документа об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.07.2021г. апелляционная жалоба Раковой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28.04.2021г. возвращена ответчику со всеми приложенными документами на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Раковой И.А. - Авдеев С.С. просит судебное определение от 13.07.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде, оплата государственной пошлины за ее подачу произведена и платежная квитанция направлена в адрес суда в форме электронного образа документа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая на основании данной законодательной нормы апелляционную жалобу стороны Раковой И.А., судья исходил из того, что в установленный срок подателем жалобы не в полном объеме были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2021г., поскольку суду не был представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1.1. ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абз.2 п.3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно разъяснением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, поступившие от апеллятора 17.06.2021г. во исполнение определения судьи от 04.06.2021г. документы, в т.ч. об оплате государственной пошлины, были представлены в установленный судьей срок в форме электронных образов, через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.
Необоснованный возврат апелляционной жалобы стороны Раковой И.А. привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 13.07.2021г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года отменить.
Дело направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
